Решение по делу № 2-2153/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-2153/2022

УИД 52RS0003-01-2022-001842-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 15 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой С.М. к Соколову А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Теплова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м HYUNDAI Santa Fe г/н № под управлением водителя Соколова А.В. и а/м Lada GFL110 Vesta г/н № под управление водителя Тепловой С.М..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Соколов А.В., управлявший автомобилем HYUNDAI Santa Fe г/н №, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Lada GFL110 Vesta г/н № причинены механические повреждения.    

Собственником автомобиля Lada GFL110 Vesta г/н № являетсяистец Теплова С.М..

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Судебной Экспертизы» был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ. и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lada GFL110 Vesta г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GFL110 Vesta г/н № составила 127 500 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот рублей) Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 113 700(Сто тринадцать тысяч семьсот рублей).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 9 000 (девять тысяч) рублей.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного результате ДТП, в размере 127 500 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3930 руб.

Истец Теплова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Соколов А.В. и его представитель Ершов Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, просили распределить между сторонами судебные расходы пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м HYUNDAI Santa Fe г/н № под управлением водителя Соколова А.В. и а/м Lada GFL110 Vesta г/н № под управление водителя Тепловой С.М..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Соколов А.В., управлявший автомобилем HYUNDAI Santa Fe г/н №, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Lada GFL110 Vesta г/н № причинены механические повреждения.    

Собственником автомобиля Lada GFL110 Vesta г/н № являетсяистец Теплова С.М..

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Судебной Экспертизы» был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ. и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lada GFL110 Vesta г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GFL110 Vesta г/н № составила 127 500 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот рублей) Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 113 700(Сто тринадцать тысяч семьсот рублей).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 9 000 (девять тысяч) рублей.

При разрешении дела судом по ходатайству ответчика Соколова А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ « Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения а/м LADA GFL110 VESTA, VIN: №, г/н: №, зафиксированные в материалах дела и установленные исследованием (осмотром) ТС, проведенным ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением «полученных ранее», повреждений деталей: Бампер передний, расположенных в центральной нижней части, Капот, расположенных в передней части, Решетка радиатора, расположенных в центральной нижней части, АКБ, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 час 30 мин на участке проезжей части около дома <адрес>, с участием указанного ТС, под управлением Тепловой С.М., и а/м HYUNDAI SANTA FE, VIN: №, г/н: №, под управлением водителя Соколова А.В.

Стоимость восстановительного ремонта а/м LADA GFL110 VESTA, VIN: №, г/н: №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом наличия повреждений, полученных ранее, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату ДТП, составляет 95 421 руб.Определяя размер материального ущерба от ДТП, суд принимает за основу акт судебного экспертного исследования, выполненного ООО «ЭКЦ « Независимость», подтверждающий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Соколова А.В. как собственника транспортного средства, ответственность которого, как виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как собственник ТС не обеспечил оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Соколова А.В., поскольку он обязан нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Соколова А.В. подлежит взысканию ущерб в пользу Тепловой С.М. в размере 95 421 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому размер ущерба последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 127500 руб. Расходы на составление оценки составили 9000 рублей.

Учитывая, что изменение размера взыскания произведено после получения заключения судебной экспертизы, установившей как объем полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и стоимость их ремонта, отличается от ранее заявленного ущерба, в связи с чем расходы по оценке, по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в размере 75%, то есть 6300 руб. и 2751 руб. соответственно.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ « Независимость».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика Соколова А.В.

Директор ООО «ЭКЦ «Независимость» просит взыскать с надлежащей стороны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Учитывая, что Соколов А.В. проведение судебной экспертизы не оплатил, доказательств этому в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что с Тепловой С.М. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» в том же соотношении в размере 9600 руб. ( 25%), с Соколова А.В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость»- 22400 руб. ( 75%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Соколова А.В. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Тепловой С.М. (паспорт: <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 95 421 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы- 6300 руб., расходы по оплате гос.пошлины- 2751 руб.

Взыскать с Соколова А.В. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКЦ«Независимость» (ИНН 5262273413) 22 400 руб.

Взыскать с Тепловой С.М. (паспорт: 2216 <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН 5262273413) 9600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина