Решение по делу № 2-2952/2022 от 28.09.2022

№ 2-2952/2022

УИД 26RS0035-01-2022-004063-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                                                   г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца Калачева В.Д., представителя ответчика ООО «Ресо-Лизинг» - Иванчук О.В., ответчика - судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по СК Дульцевой Е.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Калачева Василия Дмитриевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Рамхену Алексею Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Дульцевой Екатерине Викторовне, ООО «Ресо-Лизинг» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Калачев В.Д. обратился в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Рамхену А.А., судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Дульцевой Е.В., ООО «Ресо-Лизинг» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом (легковым автомобилем марки LADA 210740. седан, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) путем освобождения его от ареста и возврате автомобиля собственнику.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Калачева В.Д., судебный пристав - исполнитель Шпаковского отделения судебных приставов УФССП по СК Дульцева Е.В. составила постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составила акт о наложении ареста (описи должника) и по этому акту изъяла имущество - легковой автомобиль марки LADA 210740. седан, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № для его реализации, вырученные деньги от реализации передать в пользу взыскателя ООО «Ресо-Лизинг» для погашения долга в размере 795 576, 72 рублей. Изъятый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на стоянку на территории Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по СК. Хранителем является сам начальник этого отделения - старший судебный пристав Рамхен А.А.

Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Основания для освобождения имущества имеются. Эти основания связаны с недостатками, которые были сделаны при оформлении ареста и изъятия автомобиля. В частности, у понятых, согласно ч.1 ст.60 ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» отсутствуют паспортные данные. Опись имущества (легкового автомобиля) практически отсутствует, написана не в полном объеме. Автомобиль был изъят в исправном состоянии, аккумулятор новый, резина у колес накачена до нужной нормы. Автомобиль самостоятельно заехал на стоянку (территорию Шпаковского РОСП УФССП по СК), то есть был готов к эксплуатации и использованию. По состоянию на 24.09.2022г. автомобиль самостоятельно эксплуатироваться не может. Его со стоянки можно эксплуатировать только с помощью эвакуатора. Аккумулятор пришел в негодность, резина у колес спущена и пришла в негодность. Самостоятельно, ехать на этом автомобиле нельзя. Постановление судебного пристава - исполнителя Дульцевой Е.В. о назначении ответственного хранителя отсутствует. Постановление судебного пристава - исполнителя Дульцевой Е.В. о передаче транспортного средства на ответственное хранение, в том числе оставление его у должника или членов его семьи без права пользования отсутствует, согласно требований п.1 ст. 86 ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. оценка автомобиля должника оценщиком не проводилась. Хотя она должна быть проведена в течении месяца со дня изъятия.

В связи с таким подходом к делу вышеуказанными судебными приставами -- исполнителями допущена утрата потребительских свойств имущества (изъятого автомобиля) вследствие несвоевременной передачи изъятого автомобиля на реализацию. Ими же нарушены сроки передачи арестованного имущества на реализацию.

Приостановление исполнительного производства подтверждено постановлением судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП УФССП по СК Дульцевой Е.В. от 03.08.2022г.

Далее, выявлены нарушения порядка снижения цены имущества должника и передачи на реализацию после этого снижения. Этой услуги вообще нет, так как реализации автомобиля не предвидится. Соответственно, нарушены установленным законом механизм передачи нереализованного имущества взыскателю и в соответствующих случаях должнику. Имеются сведения, что взыскатель отказался от этого автомобиля. Неоднократные попытки обращения к вышеуказанным должностным лицам (ответчикам), как в письменной, так и в устной форме, связанного с возвратом этого транспортного средства должнику или со сменой хранителя и места хранения результата не дали. Сами эти должностные лица нечего не делают и другим не дают. Шести месячный срок, связанный с реализацией этого изъятого автомобиля давно истек.

Более того, существует закон ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» и ч.2 п.4 ст.67.1 «Временные ограничения на пользование должником специальным правом», которая введена федеральным законом от 28.11.2015г. №340-Ф3 и в этой статье четко написано, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности место постоянного проживания. В частности, изъятое транспортное средство (ВАЗ 21074) является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности истца и членов его семьи.

В судебное заседание начальник отделения – старший судебный пристав -исполнитель Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Рамхен А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК Дульцева Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требованиях Калачева В.Д. отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Ресо-Лизинг» - Иванчук О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требованиях Калачева В.Д. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно материалам исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Шпаковское РОСП поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, вступивший в законную силу 11.08.2020г. выданный Чертановским районным судом в отношении должника Калачева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 795 576, 72 рублей, в пользу взыскателя ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установил Калачеву В.Д. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования указанного исполнительного документа являются солидарными, совместно с ООО « АВВА» генеральным директором которого являлся Калачев В.Д.

По указному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Габрелян А.Г. возбуждено исполнительное производство №.

    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство №-СВ.

    По сведениям ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство LADA 210740, 2010 года выпуска, VIN №, государственный номер №, на основании чего, в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

    Согласно положениям законодательства об исполнительном производстве обращение взыскания осуществляется в первую очередь на денежные средства должника находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а в случае их недостаточности на иное имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дульцевой Е.В. составлен акт наложения ареста на транспортере средство принадлежащее должнику, а именно LADA 210740, 2010 года выпуска, VIN №, по <адрес> при личном участии должника Калачева В.Д и понятых Н.Ю.Г., К.А.И., от которых замечания и заявления в процессе производства ареста не поступали.

    Согласно акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство изъято у должника с уставленным запретом без права пользования, адресом хранения установлен адрес <адрес>, а ответственным хранителем установлен старший судебный пристав отделения Рамхен А.А.

    Копия акта ареста и копия постановления о наложении ареста на имущество должника, получены Калачевым В.Д. лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, копия которого направлена в адрес должника заказным письмом отправление №

ДД.ММ.ГГГГ. Калачевым В.Д. подана жалоба в порядке подчиненности на действие судебного пристава-исполнителя Дульцевой Е.В. в части вынесения постановления об аресте и изъятии транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалоба, в удовлетворение которой отказано. Копия постановления направлена в адрес заявителя заказным отправление №.

    Калачевым В.Д в мае 2021 подано административное исковое заявление в Шпаковский районный суд об оспаривании действий судебного пристава-исполни - теля Дульцевой Е.В. в части исключения из акта описи арестованного имущества.

    Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление Калачева В.Д. к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФФСП России по Ставропольскому краю Дульцевой Екатерине Викторовне, Шпаковскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дульцевой Екатерины Викторовны по не соблюдению требований статей нормативных документов процессуального характера и ст. пр.№ к приказу ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, №, п.1 ст. 60, п.10 ст. 65, п.6. ст. 69 ФЗ-229 от 02.10.2007 г. (ред. от 22.12.2020 г. «Об исполнительном производстве» (изм. и доп., вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 2 п.4 ст. 67.1 ФЗ от 28.11.2015 г. № 340- ФЗ и постановления судебного пристава–исполнителя Шпаковского РОСП УФФСП России по Ставропольскому краю Дульцевой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему акта о наложении ареста (описи имущества), по которому изымается имущество (автотранспорт марки ВАЗ 21074, 2010 года выпуска) незаконными, отмене постановления с приложенным актом о наложении ареста, оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дульцева Е.В. нарушений нормативных правовых актов не допустила, совершала оспариваемые действия в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом, таким образом, оспариваемые действия о наложении ареста на имущество должника отвечает задачам исполнительного производства, и принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, являются законными, принятыми без нарушения права должника на своевременное и полное исполнение судебного акта.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Поскольку у Калачева В.Д. отсутствуют денежные средства в размере необходимом для удовлетворения требований взыскателей, иного имущества, кроме транспортных средств, на которое можно обратить взыскание должник не имеет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовых оснований для освобождения транспортных средств от ареста не имеется.

    Учитывая преюдициальное значение решения Шпаковского районного суда от 09.06.2021г., разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калачева В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Калачева Василия Дмитриевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Рамхену Алексею Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Дульцевой Екатерине Викторовне, ООО «Ресо-Лизинг» об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом (легковым автомобилем марки LADA 210740 седан, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) путем освобождения его от ареста (исключения из описи) и возврате собственнику - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                     А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.