Решение по делу № 11-18/2016 от 03.02.2016

Дело № 11-19/2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2016 года

( с учетом выходных и праздничных дней с 05.03.2016 по 08.03.2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Городской округ Первоуральск 01 марта 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Версон» на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Сидяковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гура Елены Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Версон» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

которым постановлено:

исковые требования Гура Е.О. удовлетворить частично, прекращено исполнение договора купли-продажи товара: стиральной машины № стоимостью <данные изъяты> коп., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гура Е.О. и ООО «Версон», с ООО «Версон» в пользу Гура Е.О. взысканы следующие суммы: <данные изъяты> коп. – сумма, уплаченная за стиральную машину на ДД.ММ.ГГГГ по договору рассрочки № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> коп. – неустойка за неисполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> коп. – неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> коп. – понесенные истцом расходы по оплате консультационных услуг; <данные изъяты> коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего: <данные изъяты> коп. Кроме того, на ООО «Версон» возложена обязанность произвести перерасчет сумм платежей по договору рассрочки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем уменьшения суммы ежемесячного платежа на <данные изъяты> коп.

С ООО «Версон» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп..

УСТАНОВИЛ:

Истец Гура Е.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Версон» /далее- ООО «Версон»/ о защите прав потребителей – расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила прекратить исполнение договора купли-продажи товара: стиральной машины №, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Версон» произвести перерасчет сумм платежей по договору рассрочки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем уменьшения суммы ежемесячного платежа на <данные изъяты> коп., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Гура Е.О. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи стиральной машины №. №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также холодильника и чайника по договору №, по которому данные товары переданы ей в пользование до полной оплаты товара. Оплата производится в рассрочку на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплату она производит ежемесячно, согласно графику, подписанному сторонами. Рассрочка оплаты предоставлена продавцом. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: стучит барабан, слышен скрежет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в устной форме с требованием о проведении гарантийного ремонта. Ответчик претензию принял, но по факту не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ повторно в устной форме она обратилась к ответчику с данной претензией. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина окончательно вышла из строя, о чем было сообщено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен доставочный талон № и ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в магазин для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано заявление о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. До настоящего времени заявление не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ по истечении ДД.ММ.ГГГГ дней был выдан акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> о том, что гарантийный ремонт произведен не был, была проведена проверка качества товара. Согласно акту товар был снят продавцом с гарантийного обслуживания по причине вины потребителя (один палец амортизатора сломан, другой отсутствует). Ремонт возможен на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила требование о проведении экспертизы товара, где указала о своем намерении присутствовать во время проведения экспертизы. Однако данное требование было оставлено без внимания. После проведения экспертизы ответчик обязан был предоставить ряд документов в письменном виде, однако также уклонился от предоставления указанных документов. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был произведен ремонт: замена верхней крышки, установка пальцев. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что стиральная машина отремонтирована, в стиральной машине был обнаружен производственный дефект. Ответчик предложил ей забрать товар, однако она стиральную машину у ответчика не забирала. Невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности составило ДД.ММ.ГГГГ дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченной за товар денежной суммы. Согласно договору рассрочки на ДД.ММ.ГГГГ за товар было выплачено <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик не удовлетворил требование. За нарушение сроков удовлетворения ее требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также требования о возврате оплаченной за товар денежной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка. Действиями ответчика ей причинен моральный вред – в течение года она неоднократно письменно и устно обращалась к ответчику по причине недостатков товара. При этом продавец, указал, что дефект возник по её вине, предложив оплатить ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Затем провел экспертизу, установил производственный дефект, произвел ремонт, документов не представил. Она нервничала, переживала, неоднократно обращалась к продавцу, испытывала чувство обиды. Просила прекратить исполнение договора купли-продажи товара: стиральной машины №. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Версон» произвести перерасчет сумм платежей по договору рассрочки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем уменьшения суммы ежемесячного платежа на <данные изъяты> коп., взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <данные изъяты> коп. за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки на общую сумму <данные изъяты> коп. – оплаченных по договорам оказания консультационных услуг; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Версон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор купли-продажи товара. Продажа товара была осуществлена в точном соответствии с Правилами продажи отдельных товаров. При приобретении товара Гура Е.О. была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, ей было подробно рассказано обо всех технических характеристиках, требованиях и спецификации данного товара. Товар был передан истцу надлежащего качества и в полной комплектации (в том числе с инструкцией по эксплуатации товара на русском языке и всеми необходимыми комплектующими). При приобретении товар был истцом осмотрен и проверен сотрудниками магазина на работоспособность и комплектность, каких-либо недостатков товар не имел и был принят истцом без замечаний, что подтверждается подписью истца в гарантийном талоне, который истец подписал после проверки работоспособности, комплектности, внешнего вида товара. Таким образом, ООО «Версон» выполнило свою обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества в полном объеме и установленный срок. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность перед покупателем за производственный недостаток товара, который выразился в несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи товара. По истечении данного срока покупатель может обратиться с требованием о возврате уплаченной суммы только в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократно устранения различных недостатков. Истец просит удовлетворить ее требования в связи с тем, что она была лишена возможности пользоваться приобретенным товаром на протяжении 30 дней в течение гарантийного срока. Данный вывод, по мнению ответчика, является ошибочным. Данная возможность обусловлена неоднократным (более одного раза) устранением недостатков – только ремонтных воздействий. Недостатки должны быть различными (устранение не одного и того же недостатка, а разных). ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 15 дней) товар – стиральная машина была передана в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта в связи с выявленными недостатками. Однако сервисным центром было сделано заключение, что недостаток в товаре носит эксплуатационный характер. ООО «Версон» после проведения экспертизы и обнаружения производственного недостатка обратилось в СЦ с целью проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ заявленные потребителем недостатки были устранены, аппарат исправен, ремонт завершен. Сервисным центром нарушений сроков ремонта не допущено. Об окончании ремонта потребитель был уведомлен, товар забрал. Таким образом, материалами дела, по мнению ответчика, подтверждается, что истец обращался только один раз, и были произведены ремонтные работы. По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», права потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара, на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать лишь один из перечисленных способов защиты прав, что и было сделано истцом. Впоследствии предъявить требование о расторжении договора купли-продажи может только в случае обнаружения новых недостатков. Обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка законом возложена на истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать/л.д.118-119/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Сидяковой Я.В. постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ООО «Версон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Гура Е.О. отказать в полном объеме. Также просил назначить по делу товароведческую экспертизу. В апелляционной жалобе ответчик указал, что с указанным решением ООО «Версон» не согласно, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом процессуальных норм. В частности, ответчик полагает, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требования истца, по основаниям, не заявленным истцом, а именно, указал в решении, что ремонт проведен с нарушением установленного срока, тогда как Гура Е.О. в качестве основания иска указывала на невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности <данные изъяты> дней вследствие неоднократного устранения недостатков.

    Кроме того, указал, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании стоимости товара, исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также полагает незаконным взыскание неустойки, поскольку после передачи товара в гарантийный ремонт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требование истца о выдаче подменного аппарата было удовлетворено, в адрес Гура Е.О. было направлено уведомление об удовлетворении ее требования и согласовании сроков доставки подменного товара. Однако истец отказалась от согласования сроков доставки, чем лишила ответчика возможности предоставить подменный товар. Кроме того, судом в нарушение ст. 333 ГК РФ не снижен размер неустойки.

Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как на момент обращения с претензией товар был технически исправен и ООО «Версон» не имело оснований для удовлетворения претензии /л.д.173-175/.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Версон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма /л.д.209/. Также направил в суд дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального права, полагая, что мировым судьей неверное истолкованы положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не применен закон, подлежащий применению- ст. 403 ГК РФ /л.д.210-211/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Версон».

Истец Гура Е.О. с доводами апелляционной жалобы ООО «Версон» не согласилась, представила возражения на апелляционную жалобу, указав, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется/л.д.202-205/.

Истец Гура Е.О в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на сайте в сети Интернет. Заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Гура Е.О. с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Сидяковой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд руководствовался ст. ст. 13, 18, 20,22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гура Е.О. и ООО «Версон», Гура Е.О. приобрела товар, в том числе стиральную машину №. №, стоимостью <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче товара в пользование, а при полной оплате в собственность, а покупатель принять его и в течение <данные изъяты> месяцев с момента передачи оплатить полностью. На стиральную машину продавцом установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев /л.д.10/.

Стиральная машина была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по оплате товара, в том числе и стиральной машины истец выполняет надлежащим образом, что подтверждается представленными чеками. Оплата производится до настоящего времени в полном объеме, согласно графику платежей.

На стиральную машину был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре – стиральной машине были обнаружены недостатки: стучал барабан, слышен скрежет.

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была передана в ремонт (л.д.15). Истцом было заявлено требование о проведении ремонта. Срок ремонта оговорен <данные изъяты> дней. Одновременно ответчику истцом заявлено требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара (л.д.14).

По истечении оговоренного сторонами и установленного законом срока устранения недостатков (по истечении 45 дней) ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт технического состояния, согласно которому гарантийный ремонт не произведен (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о проведении экспертизы товара с требованием об извещении о месте проведения экспертизы (л.д.17).

О месте им времени проведения экспертизы истец извещена не была, заключение эксперта ей не представлено.

Как следует из письма ООО «Версон» от ДД.ММ.ГГГГ экспертизой было установлено, что недостаток товара является производственным, устранимым, ремонт признан гарантийным (л.д.18). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гарантийного ремонта в отношении аппарата произведен гарантийный ремонт: замена верхней крышки, установка пальцев (л.д.19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что ремонт произведен, товар находится в магазине (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.24).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № стиральная машина отнесена к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку в технически сложном товаре по истечении <данные изъяты> дней со дня заключения договора купли-продажи, но в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, истцом при передаче товара ответчику ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование об устранении недостатков – проведении ремонта товара, установлен срок устранения недостатков – <данные изъяты> дней, ремонт фактически проведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, требования Гура Е.О. об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно применены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», судом отклоняются. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суду необходимо иметь в виду, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, основанием для отказа Гура Е.О. от договора купли-продажи стиральной машины в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей могло быть: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив исковые требования по иным основаниям, чем заявлены истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе обстоятельствам подачи Гура Е.О. претензии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.133-134/ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу, что имеются отношения между истцом и ответчиком по ремонту некачественного товара в период гарантийного срока, самостоятельных правоотношений между сервисным центром и покупателем не возникло, ответственность за качество товара несет продавец ООО «Версон» и ДД.ММ.ГГГГ-дневный срок устранения недостатков необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок недостатки товара не были устранены, в связи с чем у потребителя возникло право требовать расторжения договора.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на продаже некачественного товара (стиральной машины), поскольку в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки/л.д.7-9/, а также на нарушении сроков устранения недостатков, о чем указывала истец в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.153-156/.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о нарушении срока устранения недостатков. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что стиральная машина была принята ответчиком на ремонт ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/. В связи с этим судом установлено, что ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка стиральной машины, которая находилась на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней).

Ссылка ответчика на то, что он в соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не может отвечать за действия третьих лиц (сервисного центра) судом признаются не состоятельными.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В связи с этим ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу об установлении нового срока устранения недостатков.

Стиральная машина после устранения недостатков продолжала находиться у ответчика, до настоящего времени истец стиральную машину не забрала. Обратного материалы дела не содержат, в связи с этим ссылка стороны ответчика о том, что Гура Е.О. стиральную машину забрала и воспользовалась одним из способов защиты права – на безвозмездное устранение недостатков товара, является не состоятельной.

Свое намерение расторгнуть договор Гура Е.О. выразила непосредственно после проведения гарантийного ремонта, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратилась в суд.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении исполнения договора купли-продажи стиральной машины №, стоимостью <данные изъяты> коп., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гура Е.О. и ООО «Версон».

Частью 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о предоставлении аналогичного товара на период ремонта /л.д.14/. Стиральная машина – является товаром длительного пользования, которая в перечень товаров, на которое данное требование не распространяется, не включена. В связи с этим требование Гура Е.О. подлежало удовлетворению в трехдневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств подтверждающих исполнение ответчиком данного требования ответчиком не представлено.

Поскольку согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требования о выдаче подменного аппарата на время ремонта.

Доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, отказалась от согласования сроков доставки, чем лишила ответчика возможности предоставить подменный товар, судом апелляционной инстанции отклоняются. Факт получения требования Гура Е.О. о предоставлении на период ремонта аналогичного товара и его непредставление в установленные сроки ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о наличии нарушений вышеприведенной нормы закона со стороны ответчика. Факт направления ответчиком потребителю письма о согласовании сроков доставки не освобождает ответчика от обязанности предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Доказательств злоупотребления Гура Е.О. своими правами ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждено, что письмо ООО «Версон» о согласовании времени и даты поставки подменного товара Гура Е.О. не получала /л.д.28,29/.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда в части размера взысканной с ответчика неустойки мотивированны, учтены последствия и характер нарушений ответчиком своих обязательств, оснований для её снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере... рублей, частично удовлетворив данное требование истца.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем с него обоснованно взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы /л.д.118-119/. В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы /л.д.174/, которое было отклонено судом/л.д.154/. Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ответчика ООО «Версон»» о назначении и проведении товароведческой экспертизы.

Из содержания пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции. В связи с этим основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст.320, 327, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.<░░░░░>.