Решение по делу № 1-1-124/2021 от 13.07.2021

                                                         Дело №1-1-124\2021

УИД 57RS0014-01-2021-001158-67

                                               ПРИГОВОР

                             Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                                  город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - Доброхваловой Д.И.,

потерпевшего ГАА,

подсудимого Полтавцева А.М.,

его защитника – адвоката Климановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Полтавцева А.М., "Информация скрыта", ранее судимого:

- 25 ноября 2013 года по приговору Мценского районного суда Орловской области по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом Ливенского районного суда Орловской области от 10.10.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 26 мая 2017 года;

- 10 февраля 2021 года по приговору Мценского районного суда Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 13 апреля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Полтавцев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.06.2020 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное временя в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в окрестностях с. Бастыево Мценского района Орловской области, где приискал объект, а именно автомобиль марки «RENAULT LOGAN» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак Н № УО 71 РУС, принадлежащий ранее ему незнакомому ГАА, стоящий на участке местности с географическими координатами 53?19?12? северной широты 36?38?27? восточной долготы, для совершения им тайного хищения вышеуказанного автомобиля с целью дальнейшей его продажи и получения за это денежных средств.

Так, Полтавцев А.М., 15.06.2020 в период времени с 07 часов 39 минут по 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея внезапно возникший умысел на хищение автомобиля марки «RENAULT LOGAN» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак Н № УО 71 РУС, стоящего на участке местности с географическими координатами 53?19?12? северной широты 36?38?27? восточной долготы в окрестностях с. Бастыево Мценского района Орловской области, находясь с ранее ему знакомым ЕКК и с целью облегчения совершения преступления привлек ранее ему незнакомого СЮН, занимающегося грузовыми перевозками на автомобиле марки «Hyundai» HD 72, государственный регистрационный номер Х № МХ 57 RUS, не ставя последних в известность о своих преступных намерениях, попросил их доехать с ним до вышеуказанного участка местности, и оказать помощь в перевозке вышеуказанного автомобиля. ЕКК и СЮН, введенные в заблуждение относительного истинных намерений, согласились с предложением Полтавцева А.М. в оказании ему помощи, и они направились на участок местности с географическими координатами 53?19?12? северной широты 36?38?27? восточной долготы, расположенный в окрестностях с.Бастыево Мценского района Орловской области.

Во исполнение задуманного, Полтавцев А.М., имея умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, принадлежащего ранее ему незнакомому ГАА, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, 15.06.2020 в период времени с 07 часов 39 минут по 09 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно с ЕКК и СЮН, введенными в заблуждение относительно истинных намерений последнего, прибыли к участку местности с географическими координатами 53?19?12? северной широты 36?38?27? восточной долготы, расположенному в окрестностях с. Бастыево Мценского района Орловской области, после чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, сказал ЕКК и СЮН, введенным в заблуждение относительного его истинных намерений, погрузить на манипулятор марки «Hyundai» HD 72, государственный регистрационный номер Х № МХ 57 RUS под управлением СЮН, якобы принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «RENAULT LOGAN» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак Н № УО 71 РУС.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, Полтавцев А.М. вместе с ЕКК, не осведомленным о преступных намерениях последнего, на машине-манипулятор, под управлением СЮН с похищенным автомобилем марки «RENAULT LOGAN» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак Н № УО 71 РУС, принадлежащим ГАА, покинул участок местности с географическими координатами 53?19?12? северной широты 36?38?27? восточной долготы, расположенный в окрестностях с. Бастыево Мценского района Орловской области, и отвезли похищенное на пункт приема лома ООО «Модуль», расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, где Полтавцев А.М. сдал, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Таким образом, Полтавцев А.М., 15.06.2020 в период времени с 07 часов 39 минут по 09 часов 00 минут, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил автомобиль марки «RENAULT LOGAN» 2006 года выпуска государственный регистрационный знак Н № УО 71 РУС, стоимостью 109250 рублей, с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в личных целях по своему усмотрению, причинив ГАА значительный материальный ущерб на общую сумму 109250 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Полтавцев А.М. показал, что 14.06.2020 отдыхал на даче у ЕКК в д. Бастыево. Привез его туда ГМВ на автомобиле Рено Логан. В ходе отдыха ВДА поругалась с АМАО. и ушла. Последний на автомобиле ГМВ поехал ее искать и автомобиль застрял. Затем они пытались вытащить автомобиль, но не смогли. В районе 4 утра ЕКК уснул, МФФ и МВВ ушли пешком в город. Он вместе с ГМВ, его девушкой Лерой и АМА второй раз пришли к автомобилю, пытались его вытащить, при этом ГМВ попытался поджечь автомобиль. В этот момент ГМВ сказал, что готов бросить автомобиль, он ему не нужен или предложил ему сдать на металлолом. При этом АМА стоял в стороне на остановке, разговор не слышал. Затем приехал МФФ и забрал ребят, а он вернулся на дачу. Когда проснулся ЕКК, он сообщил, что ГМВ попросил его сдать автомобиль на металл и попросил ему помочь. ЕКК вызвал эвакуатор и они стали ждать его прибытия. Затем к ним подошла ВДА Приехал эвакуатор и загрузил автомобиль. Они поехали в город. ВДА вышла в районе Коммаша. Он с ЕКК сдали автомобиль на металл. Полученные денежные средства в сумме 5000 рублей он сразу утром привез домой к Г на ул. Кузьмина д.5. Отдавал деньги на лестничной площадке. При этом видел, что дома у ГМВ находился МФФ После чего ГМВ за работу дал ему 2500 рублей. Не согласен с показаниями ГМВ, ПВВ и АМА в части отсутствия у него разрешения на сдачу автомобиля на металл. Полагает, что указанные лица его оговаривают, поскольку данные они пытались снять с себя ответственность за поломку автомобиля. Считает, что действовал с разрешения ГМВ О том, что автомобиль ему не принадлежит, он не знал. Вину не признает, просит его оправдать.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Полтавцева А.М. в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, допрошенный в суде потерпевший ГАА показал, что у него в собственности имеется автомобиль Рено Логан. Указанный автомобиль в мае 2020 года он сдал в аренду ГМВ, за что ежедневно получал 500 рублей. При этом данный автомобиль являлся его единственным источником дохода. В июне 2020 года он узнал, что его автомобиль продан на металлолом. Он позвонил ГМВ, который пояснил, что автомобиль застрял в районе д. Бастыево. Когда он вернулся утром, чтобы вытащить автомобиль, то он был похищен, о чем он сразу сообщил в полицию. После того, как он (ГАА) приехал осмотреть свой автомобиль, то увидел, что он частично был разукомплектован (отсутствовали сиденья, колонки, аудио магнитола, аккумулятор). При этом автомобиль ГМВ передавался в исправном виде. С экспертной оценкой автомобиля он согласен. Ущерб в сумме 109250 рублей для него является значительным, поскольку он не работает, источника дохода не имеет. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГМВ следует, что в мае 2020 года по устному соглашению он арендовал автомобиль Рено Логан у ГАА, с целью оказания услуг такси. 14 июня 2020 года примерно в 22 часа 30 минут к нему подошли двое мужчин и две девушки. Затем по дороге он забрал Полтавцева А.М. и ВДА Указанных лиц он привез в дер. Бастыево Мценского района Орловской области. По дороге автомобиль застрял. Все пассажиры вышли и стали помогать толкать ТС, но без результата. После чего его девушка, Полтавцев А.М., МФФ его подруга В, парень по имени Мага, пришли в с. Бастыево Мценского района. При этом автомобиль марки «Рено-Логан» он закрыл на ключ. В деревне их встретил ЕКК У них состоялся в компании разговор, как вытащить автомобиль. Разговора с Полтавцевым А.М. относительно сдачи автомобиля на металл не было. Затем с дачи он, его девушка и парень по имени Мага ушли. Добравшись до дома, он проспал до вечера 15.06.2020. После чего 16.06.2020 в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут он попросил знакомого по имени Д проехать с ним к месту, где застрял автомобиль. Знакомый в свою очередь попросил своего знакомого вытащить автомобиль Рено Логан. Приехав к месту, автомобиля не оказалась. До собственника автомобиля он (ГМВ) не дозвонился. После вызвал полицию. При этом автомобиль марки «Рено-Логан», принадлежащий ГАА он сдавать Полтавцеву А.М. не разрешал. Никакие денежные средства от сдачи автомобиля Полтавцев А.М. ему не передавал, долговых обязательств перед последним у него не имелось, ключи от автомобиля он никому не передавал. (т.2 л.д.171-174)

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПВВ, данных ею на предварительном следствии 01.02.2021 и 07.06.2021 следует, что 14.06.2020 она вместе с ГМВ около 21 часа 00 минут приехала на день рождения в д. Бастыево Мценского района. С ним в машине также ехал Полтавцев А.М. Приехав на дачу к парню по имени ЕКК, они распивали спиртное и находились там до утра. Примерно в 05 часов 00 минут они собрались уходить, но автомобиль марки «Рено-Логан» застрял на обочине не далеко от дачи. Она, ГМВ, Полтавцев А.М. стали пробовать вытолкнуть автомобиль, но не смогли. После чего ГМВ закрыл автомобиль на ключ, ключи положил в карман и они пошли пешком в город. Около автомобиля остался Полтавцев А.М. Дома они легли спать. 16.06.2020 утром ГМВ поехал в д. Бастыево, чтобы забрать автомобиль, вернувшись домой, он сообщил, что автомобиль пропал. Ключи от автомобиля в присутствие нее ГМВ никому не передавал и не разрешал Полтавцеву А.М. сдавать автомобиль марки «Рено-Логан» на металлолом. При этом она слышала разговор о том, что ГМВ говорил Полтавцеву А.М., что если он что-то сделает с автомобилем марки «Рено-Логан», а именно продаст или заберет его, то ГМВ обратится в компетентные органы. Данный разговор был во время того, когда они находились на даче у ЕКК Кроме этого, данный разговор слышал АМА (т.1 л.д.235-237, т.2 л.д.116-117)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля АМАО. от 08.02.2021, следует, что 14.06.2020 около 21 часа 00 минут он с МВВ о. приехал на день рождения к ЕКК Приехали они на автомобиле ГМВ в д. Бастыево. На даче у ЕКК они отдыхали до утра 15.06.2020. Около 03 часа 00 минут девушка по имени Даша ушла пешком, и он попросил у ГМВ взять автомобиль марки «Рено-Логан», для того чтобы ее отвезти. Когда поехал за ней, то автомобиль застрял в кювете. Своими силами вытолкнуть автомобиль не смог. После ГМВ и Полтавцев А.М. попробовали вытащить автомобиль, но также не смогли. При этом разговора о сдачи автомобиля на пункт приема металла между ГМВ и Полтавцевым А.М. не было. Наоборот ГМВ говорил Полтавцеву А.М., что если он что-то сделает с автомобилем марки «Рено-Логан», то он обратится в органы. В свою очередь, Полтавцев А.М. промолчал на предостережение ГМВ Кроме этого, данный разговор слышала ПВВ ГМВ кому-либо ключи от автомобиля марки «Рено-Логан» в его присутствие не передавал. (т.1 л.д.238-240, т.2 л.д.121-122)

Допрошенный в суде свидетель МФФ показал, что 14.06.2020 он прибыл в деревню Бастыево на день рождения ЕКК С ним также приехали МВВ, АМА, ПВВ, Полтавцев А.М., ВДА, также был ГМВ Затем АМА с кем-то поругался и уехал на автомобиле Рено Логан, на котором приехал ГМВ Затем он пришел и сказал, что автомобиль застрял. Присутствующие пошли выталкивать автомобиль, который стоял недалеко от железной дороги. Позже с дачи уехала МВВ и он ушел искать ее. Время было чуть раньше 9 утра. Примерно через час он вернулся обратно на такси и увидел, как пешком шли ГМВ, ПВВ и АМА Он посадил их в такси и они разъехались по домам. Он с ГМВ прибыл к нему домой на <адрес>, пообщавшись ГМВ с ПВВ ушли домой. При этом в тот момент, когда они пытались вытащить машину Рено Логан, ГМВ присутствующим ПВВ, АМА, Полтавцеву А.М. сказал, что автомобиль ему не нужен, что с ним можно сделать все что угодно. ГМВ сказал сдать автомобиль на металлолом, конкретно Полтавцеву А.М. Последний ему ничего не ответил. После обеда Полтавцев А.М. пришел и передал денежные средства ГАМ за сдачу автомобиля на металл. Указанные действия происходили на кухне в доме ГМВ, который проживает в доме, где располагается кафе «Винтаж». Сколько передал денег, он не знает.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МФФО от 08.02.2021, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых в 03 часа 00 минут 15.06.2020 АМА куда-то уехал на автомобиле ГМВ и застрял не далеко от ж/д переезда д. Бастыево. Они все собрались и направились пешком в сторону автомобиля, попытались его вытащить, но у них ничего не получилось. Он (МФФ) и его девушка на дачу возвращаться не стали и пошли в г. Мценск. Когда они отходили от автомобиля, то ГМВ закрыл его на ключ. Примерно в 5 часов ему позвонил ГМВ и попросил забрать его с девушкой с дачи. Он согласился и вызвал такси, уже не далеко от поворота Спасское-Лутовиново, он посадил ГМВ и ПВВ в такси и довез их до города. При этом в тот момент, когда он находился в гостях у ЕКК, он не слышал разговор о сдаче автомобиля на металлолом. (т.1 л.д.231-234)

После оглашения данных показаний свидетель Мамедов М.М.о. не подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, настаивая на том, что указанных показаний не давал, 08.02.2021 находился в состоянии алкогольного опьянения, допрашивал его сотрудник уголовного розыска, который самостоятельно внес его показания.

Суд, оценив возникшие противоречия в его показаниях, считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля МФФ, данные им на предварительном следствии 08.02.2021 в 14.40 ч., а к его пояснениям, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не давал сотруднику полиции таких показаний, следует отнестись критически.

Так, МФФ не отрицал, что отвечал на поставленные им вопросы, по окончании допроса замечаний от него не поступило, протокол прочитан им лично, имеется роспись на каждом листе допроса.

Боле того, 08.02.2021 МФФ был задержан в 11 часов 40 минут по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и доставлен в ИВС МО МВД РФ «Мценский». При этом постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сведений о состоянии опьянения МФФ не содержит.

Тем самым, изменение свидетелем МФФ в суде своих показаний, суд расценивает, как избранный способ помочь подсудимому Полтавцеву А.М. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в суде свидетель ВДА показала, что летом 2020 года в вечернее время приехала на дачу к ЕКК Там также были Полтавцев А.М., ГМВ, МФФ, АМА и 2 девушки. Примерно в 2 часа ночи она ушла с дачи, за ней поехал парень на автомобиле, а когда разверчивался, то автомобиль застрял. Они вернулись на дачу. Всем присутствующим сообщили, что автомобиль застрял. Автомобиль пошли толкать присутствующие мужчины, девушки остались на даче. При этом разговоров о сдаче автомобиля в пункт приема металлолома между ГМВ и присутствующими она не слышала. Затем она снова ушла и вернулась только утром. Подошла к автомобилю, где находились Полтавцев А.М. и ЕКК Через некоторое время приехал эвакуатор и автомобиль Рено Логан погрузили на него. Она с Полтавцевым А.М. села внутрь автомобиля Рено Логан, а ЕКК к водителю эвакуатора. Она не спрашивала, куда везут машину, а в районе Коммаша она вышла.

Допрошенная в суде свидетель МВВ показала, что летом 2020 года примерно в районе 22.00 часов она вместе со своим сожителем МФФ приехала на день рождение к его другу в д. Бастыево. Привез их ГМВ на автомобиле, с ним была его девушка Лера. По дороге автомобиль застрял. С ними ехал также Полтавцев А.М. и девушка по имени Д. Они с Лерой и Д пошли на дачу пешком. Мужчины остались возле машины, решали, как ее вытащить, затем они пришли на дачу. В ходе отдыха, примерно в районе 3 часов утра, она поругалась с МФФ и ушла домой пешком. Пришла домой в районе 6 часов утра. Когда она уходила домой, то проходила мимо автомобиля ГМВ Автомобиль стоял в ином месте, не там, где ранее застрял. В машине находились ГМВ и его девушка Лера. Они пояснили, что машина застряла и они не могут ее вытолкнуть. Предложили дождаться и пойти домой вместе. Она не стала ждать и пошла домой. Разговор между Полтавцевым А.М. и ГМВ, когда они находились в машине и на даче по факту сдачи автомобиля на металл, она не слышала. Затем утром примерно в 7.30 часов к ней домой пришел ГМВ и Лера, вместе с МФФ ГМВ и Лера находились у них около часа, затем ушли. ГМВ пояснил, что добирались они попутным транспортом. Затем МФФ также ушел, куда он не пояснял. Полтавцева А.М. она больше не видела.

Допрошенный в суде свидетель ЕКК показал, что 14.06.2020 он праздновал свое день рождение в д. Бастыево. В гостях у него находились друзья, знакомые, в том числе Полтавцев А.М. Также к нему приехал ГМВ на автомобиле Рено Логан. Затем кто-то из гостей уехал кататься на автомобиле, который застрял возле железной дороги. После нескольких попыток вытолкнуть автомобиль из кювета, все вернулись на дачу и продолжили отдыхать. Затем под утро он лег спать, некоторые гости ушли, в том числе ГМВ и его девушка. При этом после того, как автомобиль застрял, он слышал разговор между ГМВ и Полтавцевым А.М. о том, что последний поможет сдать автомобиль на пункт приема металла. При этом ГМВ, когда они были на даче, пояснил ему, когда он стал ближе к ним подходить, что все детали объяснит Полтавцев А.М. Утром, когда его разбудил Полтавцев А.М., он попросил его вызвать эвакуатор, чтобы забрать застрявший автомобиль. После того, как эвакуатор вытащил автомобиль Рено Логан, они вместе с Полтавцевым А.М. приехали в район нефтебазы, где сдали автомобиль. Им выплатили 8000 рублей, которые он передал Полтавцеву А.М., из них 1800 рублей он отдал водителю эвакуатора. После этого он поехал домой, а Полтавцев А.М. сказал, что поедет к ГМВ отдать деньги. При этом он не знал, что автомобиль не принадлежит ГМВ Заявлений от ГМВ о том, что автомобиль ему не нужен, он не слышал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СЮН следует, что 15.06.2020 в 7.39 час. он приехал в район д. Бастыево, с целью оказания услуг эвакуатора. Возле автомобиля Рено Логан стояли двое мужчин и девушка. Автомобиль застрял на грунтовой дороге. Позже он узнал, что данными мужчинами оказались ЕКК и Полтавцев А.М., а девушка ВДА Указанные лица попросили доставить автомобиль на пункт приема лома, что он и сделал. После выгрузки автомобиля, ему за услуги заплатили и он уехал. Кому принадлежал автомобиль марки Рено-Логан, он не знал, думал, что автомобиль принадлежит Полтавцеву А.М., так как он ему предъявил документы. (т. 1 л.д.189-191, 204-205, 207-208)

Допрошенный в суде свидетель АДГ показал, что летом 2020 года в утреннее время ему позвонил его знакомый ГМВ и попросил помочь отбуксировать автомобиль, который застрял на дороге в районе д.Бастыево. Он позвонил своему знакомому ГОВ, чтобы тот на своем автомобиле помог вытащить автомобиль. Они приехали на место, где ГМВ оставил автомобиль, но его там не оказалось, только следы протектора. Тогда ГМВ заявил, что автомобиль Рено Логан похитили и сообщил о данном факте в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГОВ от 21.02.2021 следует, что ему позвонил его знакомый АДГ и попросил на своем автомобиле вытащить автомобиль, который застрял в районе д.Бастыево. Когда он приехал на место, где со слов ГМВ застрял автомобиль, то его не оказалось. Он пояснил, что автомобиль он закрывал на сигнализацию. После чего сообщил о его хищении в полицию. (т.1 л.д.184-185)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля МГЕ следует, что в апреле 2020 года он утерял свой паспорт гражданина РФ. По данному поводу он обратился в полицию. На пункте приема лома ООО «Модуль» он никогда не был. (т.2 л.д.1-2)

Допрошенная в суде свидетель СЕС показала, что 15.06.2020 находилась на рабочем месте в ООО «Модуль», на пункте приема лома цветных металлов. В утреннее время к ней в офис зашел молодой мужчина, который предъявил паспорт, и пояснил, что намерен сдать автомобиль. Визуально на паспорте он был похож. Автомобиль Рено Логан привезли на эвакуаторе. После взвешивания автомобиля, она составила соответствующий акт и выплатила ему денежные средства.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель РВВ показал, что 15.06.2020 примерно в 8-9 часов он находился на своем рабочем месте пункта приема металлолома в ООО «Модуль». На пункт приема приехал эвакуатор с автомобилем Рено Логан. Двое мужчин сдавали данный автомобиль. Он произвел взвешивание автомобиля, а бухгалтер произвела оформление его по документам и выдачу денежных средств. После эвакуатор с водителем, ЕКК и Полтавцев А.М., как он позже узнал их данные, уехали. После этого происходила разборка автомобиля, а именно: разобраны акустические колонки, автомагнитола, сидения на заднем ряду автомобиля, которые были утилизированы. О том, что автомобиль был похищен, он не знал. Позже приехали сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли автомобиль марки «Рено-Логан». (т.2 л.д.14-16)

Помимо указанных показаний, виновность Полтавцева А.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими материалами дела.

Из телефонного сообщения ГМВ от 16.06.2020, зарегистрированного в МО МВД РФ «Мценский» следует, что пропал автомобиль марки «Рено-Логан» г/н № РУС в с. Бастыево Мценского района Орловской области. (т.1 л.д.53)

Из заявления ГАА от 16.06.2020, зарегистрированного в МО МВД РФ «Мценский» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности, лиц, которые в период с 14.06.2020 по 16.06.2020 совершили хищение его автомашины марки «Рено-Логан», которую доверил ГМВ для эксплуатации. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 110000 рублей. (т.1 л.д.54)

Свидетельством о регистрации ТС от 08.10.2019 подтверждается что, собственником транспортного средства марки «Рено-Логан» г/н № РУС. является ГАА (т.1 л.д.113)

Протоколами осмотра мест происшествий от 16.06.2020 с фототаблицей, осмотрен участок железной дороги «Москва-Орел», станции Бастыево Мценского района Орловской области. Вдоль железной дороги, параллельно проходит грунтовая дорога и ров, где обнаружены тряпочные перчатки серого цвета с ручным браслетом из силикона, которые изъяты с места происшествия. Также осмотрена территория ООО «Модуль», расположенная по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль. В ангаре обнаружен и изъят автомобиль марки «Рено-Логан», г/н № РУС, на заднем стекле имеется наклейка с надписью «Городское 750-75», задний левый фонарь находится в штатном положении, верхняя часть фонаря отсутствует. Багажник находится в закрытом положении, замок багажника отсутствует, двери с левой стороны автомобиля повреждений не имеют, на водительской двери имеются повреждения в виде деформации лицевой шайбы ключевой скважины замка, стекла повреждений не имеют, под капотом автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея. Передние фары, двери с правой стороны повреждений не имеют, замок правой передней двери не поврежден. Стекла целые, отсутствуют уплотнители: нижний и левый на правой пассажирской двери. Отсутствует крышка-вентиль бензобака. Лобовое стекло автомобиля имеет повреждения с правой стороны по ходу движения в виде раздольных концентрических трещин. В салоне автомобиля порядок нарушен. Отсутствует автомагнитола, аудио-динамики на левой и правой передних дверей, крышка багажника открыта, в салоне содержимого нет. Отсутствует заднее сиденье и на задней полке имеются прорезы для динамиков. Далее при выходе из ангара расположен вагончик, на котором имеется видеокамера. С указанных видеокамер изъята видеозапись за 15.06.2020. Из помещения офиса изъяты документы: приемо-сдаточный акт № от 15.06.2020, копия паспорта на имя МГЕ, квитанция № на получение страховой премии на ГАА, диагностическая карта р/г №, страховой полис №. (т. 1 л.д. 55-59, 60-73)

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2021, с фототаблицей, осмотрены квитанция №, страхователь ГАА, копия паспорта на имя МГЕ, страховой полис №МММ 5033663921 на имя ГАА, диагностическая карта регистрационный № о прохождении ТС технической проверки, приемо-сдаточный акт № от 15.06.2020, сдатчик лома и отходов МГЕ, на сумму 7414 рублей. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.20-23, 24-25)

Из заключения эксперта № от 27.05.2021, следует, что средняя рыночная стоимость автомашины «Рено-Логан» 2006 года выпуска г/н № РУС на июнь 2020 года составила 109 250 рублей. (т.2 л.д.40-47)

Протоколом выемки от 23.06.2021 с фототаблицей, ГАА добровольно выдал автомобиль марки «Рено-Логан» 2006 года выпуска г/н № РУС. (т.2 л.д.54-59)

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2021 с фототаблицей указанный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.2 л.д.60-66, 67)

Из заключения эксперта № от 30.07.2021 следует, что на поверхности полимерного браслета и пары перчаток, представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал и установлены генетические признаки. (т.2 л.д.76-81)

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2021 с фототаблицей, осмотрены полимерный браслет, пара перчаток, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.86-88, л.д.89)

Протоколом осмотра предметов от 24.06.2021 с фототаблицей, с участием свидетеля ГМВ, осмотрена видеозапись с пункта приема лома ООО «Модуль». На видео видно, что 15.06.2020 в 09.02 час. на территорию въезжает автомобиль эвакуатора с груженным автомобилем. Далее автомобиль заезжает на весы, в кузове у него находится автомобиль серого цвета марки «Рено-Логан» с видимыми механическими повреждениями. Далее автомобиль эвакуатора съезжает с весов. С груженым автомобилем подъезжает к входу в ангар и заезжает внутрь. Двое мужчин подходят ко входу в ангар. Со слов свидетеля ГМВ указанными лицами являются Полтавцев А.М. и ЕКК Затем эвакуатор выезжает из ангара без автомобиля марки «Рено-Логан» и заезжает на весы для повторного взвешивания. Последнее время записи 09.09 час. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, был просмотрен в ходе судебного разбирательства. (т.2 л.д. 175-184, л.д.185-189)

Исследовав и оценив по правилам ст.88 УПК РФ собранные по делу доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд признает подсудимого Полтавцева А.М. виновным в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, а именно в краже, имущества, принадлежащего ГАА и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ГАА, свидетелей ГМВ, ПВВ, АМА, относительно того, что ГМВ разрешение на сдачу Полтавцеву А.М. автомобиля не давал, указанный разговор между ними отсутствовал; показания свидетелей СЮН, СЕС и РВВ о доставке автомобиля на эвакуаторе на пункт приема металлолома, его взвешивания, приема и получения денежных средств; показания свидетелей ВДА, ЕКК, подтвердивших инициативу и действия Полтавцева А.М. по сдаче автомобиля Рено Логан на металл; показания ВДА и МВВ о том, что разговоров о сдаче автомобиля в пункт приема металлолома между ГМВ и присутствующими не было; заключение эксперта об оценке средней стоимости похищенного имущества по состоянию цена на июнь 2020 год, письменные доказательства, протоколы осмотров мест происшествий и предметов, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении Полтавцевым А.М. действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не находит оснований оговора подсудимого со стороны свидетелей ГМВ, ПВВ, АМА либо заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела также не содержат обратного.

При этом к показаниям свидетелей ЕКК, МФФ, в части того, что между ГМВ и Полтавцевым А.М. состоялся разговор о том, что последний может сдать автомобиль на пункт приема металла, суд относится критически, поскольку подсудимый Полтавцев А.М. и свидетели ЕКК и МФФ дают противоречивые между собой показания, в части того, где состоялся разговор между ГМВ и Полтавцевым А.М. относительно судьбы автомобиля, что также опровергается свидетельскими показаниями ГМВ и ПВВ, а также противоречивыми являются показания Полтавцева А.М. и МФФ относительно места и времени передачи денежных средств. Так, подсудимый Полтавцев А.М. в суде пояснил, что передавал денежные средства ГМВ на лестничной площадке возле квартиры ГМВ в утреннее время, а по показаниям МФФ - на кухне квартиры после обеда.

    Доводы подсудимого Полтавцева А.М. относительно осведомленности ГМВ о факте продажи автомобиля и возврата ему денежных средств, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются в том числе, показаниями свидетелей ПВВ, которая подтвердила, что ГМВ не имел намерений продавать автомобиль, а также показаниями свидетелей ГОВ и АДГ, которые имели намерение оказать помощь ГМВ в буксировке застрявшего автомобиля Рено Логан, однако, когда прибыли на место, где автомобиль был оставлен ГМВ, его не обнаружили.

    При этом хищение явилось оконченным, поскольку Полтавцев А.М. распорядился автомобилем Рено Логан, продав его на пункт приема металлолома.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Полтавцев А.М. совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом и причиняет потерпевшему ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий и достиг наступления преступного результата, который выразился в причинении имущественного ущерба потерпевшему ГАА

    Тот факт, что Полтавцев А.М. достоверно не знал о принадлежности автомобиля ГАА на квалификацию содеянного не влияет.

    То обстоятельство, что хищение имущества совершено фактически в присутствии ЕКК, который помогал при сдаче автомобиля на пункт приема лома металла, не ставит под сомнение вывод суда о квалификации содеянного как тайное хищение имущества, поскольку свидетель ЕКК незаконность изъятия имущества не осознавал, Полтавцев А.М. привлек ЕКК с целью облегчения совершения им преступления, и рассчитывал в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны присутствующего лица.

    Объективных данных о том, что свидетель ЕКК принимал меры к пресечению противоправных действий подсудимого, исследованные судом материалы уголовного дела не содержат.

    Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему ГАА, поскольку размер ущерба составляет 109250 рублей, что превышает минимальный размер, установленный в примечании к ст.158 УК РФ, и с учетом материального положения потерпевшего, который не работает, официального дохода не имеет, дает суду основание признать причиненный ГАА ущерб значительным.

           Согласно заключения комиссии экспертов № от 08.06.2021, следует, что Полтавцев А.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, "Информация скрыта"

На основании заключения вышеуказанной экспертизы и других данных о личности подсудимого, суд признает Полтавцева А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Полтавцев А.М. ранее судим (т.3 л.д.4-10), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.11-14), на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.17-21), по месту жительства со стороны управляющей компании, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (т.3 л.д.24), по месту жительства со стороны МО МВД РФ «Мценский» характеризуется отрицательно (т.3 л.д.60), по сведениям военного комиссариата г.Мценска и Мценского района Полтавцев А.М., военную службу не проходил, снят с учета по достижению предельного возраста (т.3 л.д.23), по месту содержания в СИЗО-1 г.Орла, характеризуется отрицательно. (т.3 л.д.62)

Смягчающих наказание Полтавцеву А.М. обстоятельств суд, в порядке ст.61 УК РФ не находит.

Отягчающим наказание Полтавцеву А.М. обстоятельством силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях Полтавцева А.М. суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд, определяя вид и размер наказания, учитывает, что подсудимый Полтавцев А.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности, наличие отягчающего по делу обстоятельства, считает, что исправление подсудимого возможны только лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих по делу обстоятельств, суд не находит.

Поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, то назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ вида наказания, подсудимому Полтавцеву А.М. не имеется.

Окончательное наказание Полтавцеву А.М. должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил настоящее преступление до вынесения приговора Мценского районного суда Орловской области от 10.02.2021.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативным, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать его, находя достаточным назначения основного наказания.

Оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку указанное не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Местом отбытия наказания суд, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Полтавцеву А.М. исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, так как в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ он имеет непогашенную судимость по приговору от 25.11.2013 за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а также с учетом того, что Полтавцев А.М. ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении Полтавцева А.М. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом в срок лишения свободы Полтавцеву А.М. подлежит зачету период содержания его под стражей по настоящему делу с 07.10.2021 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытый срок наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10.02.2021 (с учетом апелляционного определения от 13.04.2021) - с 14 августа 2020 года по 06 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ГАА заявлен гражданский иск к Полтавцеву А.М. о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 109250 рублей.

Гражданским истцом признан ГАА, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый и гражданский ответчик по делу – Полтавцев А.М., его защитник - адвокат КТВ исковые требования не признали.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего суд приходит к выводу, что для его разрешения требуется произвести дополнительные расчеты, вызов специалистов (привлечение эксперта), поскольку фактически автомобиль ГАА возвращен, а оценка по уголовному делу автомобиля произведена, как похищенного имущества с учетом его износа. При этом истцом в обоснование своих доводов обоснованность взыскания суммы ущерба в размере 109250 рублей суду не представлена. Указанные обстоятельства требуют отложение судебного разбирательства. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд находит необходимым признать за потерпевшим ГАА право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Полтавцева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 13 апреля 2021 года) окончательно назначить Полтавцеву А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Полтавцева А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Полтавцеву А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 07 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытый срок наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 10 февраля 2021 года – с 14 августа 2020 года по 06 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за ГАА право на удовлетворение гражданского иска к Полтавцеву А.М. в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Рено-Логан», г/н № РУС – считать возвращенным законному владельцу ГАА;

- квитанция №, копия паспорта на имя МГЕ, диагностическая карта регистрационный №, приемо-сдаточный акт № от 15.06.2020, страховой полис № хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же;

- тканевые перчатки и силиконовый браслет, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- диск с видеозаписями с пункта приема лома - хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                И.А. Кателкина