Решение по делу № 7У-4584/2024 [77-2196/2024] от 08.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-2196/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                  5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю. и Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденной К. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной К. – адвоката ФИО10 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО8 удовлетворен частично: с К. солидарно с ФИО9 в пользу ФИО7 взыскано 119 034 750 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении К. изменен:

действия К. переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части принятия решения о передаче вещественных доказательств: двух автомобилей и документации на них, законным владельцам отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В остальном приговор в отношении К. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО9, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

    Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной К. и ее защитника - адвоката ФИО10, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, действия К. переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего внести изменения в судебные решения в части уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признана виновной в пособничестве в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО10 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении К. судебных решений, считает их несправедливыми.

Отмечает, что К. на протяжении предварительного следствия активно содействовала раскрытию преступления, сотрудничала со следствием, а впоследствии и с судом, давала признательные показания как в ходе допросов, так и в ходе очных ставок, в которых изобличала второго участника преступления - ФИО9 и неустановленных следствием лиц, принесла извинения потерпевшему, именно она сообщила сотрудникам полиции о том, что ФИО9 может прятать похищенные денежные средства на территории <адрес>, которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Замечает, что в ходе проведенных следственных действий К. неоднократно указывала на то, что до совершения преступления она сообщила ФИО9 о местах расположения камер в доме и на участке, о том, где в доме хранятся деньги, в каком месте расположен сейф, оказав тем самым пособничество в совершении преступления, однако ее умысел был направлен на совершение кражи, а не на совершение разбойного нападения либо грабежа.

Утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при квалификации действий К. носят предположительный характер, поскольку ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в судах не добыто доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о том, что умысел К. при совершении преступления был направлен на какое - либо иное преступление, кроме как на совершение кражи.

Полагает, что действия К. подлежат квалификации как пособничество в совершении кражи, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат.

Сообщает о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие и со взысканием с К. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7, поскольку последним не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с чем его исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Просит судебные решения изменить, действия К. переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденной подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное К. наказание является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, в том числе дополнительные доводы, изложенные защитником осужденной К. – адвокатом ФИО10 в судебном заседании суда кассационной инстанции, о необходимости отказа в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего о взыскании с К. компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной К. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного К. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы о виновности К. в совершении инкриминированного ей преступления с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденной К., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стал расспрашивать ее об образе жизни потерпевшего ФИО7, а также о его материальном положении, нахождении в доме прислуги и охраны, системы видеонаблюдения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал ей пакет, в котором находилось большое количество денежные средств;

показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения в отношении них преступления, указав на действия каждого из троих нападавших мужчин;

показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, которому по возвращении с отдыха стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли на территорию их участка, избили и связали охранников, а также связали ФИО12, похитили принадлежащие им имущество и денежные средства;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО37, ФИО38, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО39, ФИО34, ФИО35 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела;

а также письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов, заключениями экспертов;

иными документами.

Оснований для оговора К. и ее самооговора в ходе предварительного расследования, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего ФИО7, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной.

В приговоре дана оценка протоколам следственных действий, заключениям экспертов и указаны мотивы, по которым суд признал указанные доказательства допустимыми.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной К., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор действия К. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий К. на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Из показаний осужденной К., оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что она знала о планируемом хищении имущества потерпевшего, предоставляла всю необходимую информацию исполнителю преступления, но о том, что к потерпевшим будет применено насилие, опасное для жизни или здоровья, либо будут высказываться угрозы применения такого насилия, о том, что будут применяться какие-либо предметы К. осведомлена не была, однако ей было известно, что в доме будет находиться домработница, в помещении гаража - охранники, а поэтому для нее было очевидно, что хищение имущества будет носить открытый характер, то есть должно совершаться путем грабежа.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание К. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание К. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, наличие на иждивении неработающей матери – пенсионера, ее состояние здоровья, наличие у нее заболеваний почек, состояние здоровья самой осужденной, наличие у нее заболеваний сердца.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление К. без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО8 о возмещении материального ущерба и взыскании с осужденной компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением имущественного ущерба и морального вреда, перенесенными нравственными страданиями. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, несмотря на изменение квалификации содеянного.

Судебная коллегия учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел нарушение К. личных неимущественных прав потерпевшего на неприкосновенность жилища, причинение потерпевшему ФИО7 нравственных страданий, выразившихся в ощущении страха и тревоги за свое имущество и близких родственников, которые могли находиться в доме в момент преступления. При этом изменение квалификации содеянного К. судом апелляционной инстанции с учетом оставления квалифицирующего признака совершения хищения с незаконным проникновением в жилище не уменьшило степень нравственных страданий потерпевшего и не должно влечь уменьшение размера компенсации морального вреда, составляющего 25 000 рублей.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений, в том числе в части переквалификации действий К.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе защитника осужденной не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: