Решение от 30.03.2023 по делу № 22-976/2023 от 03.03.2023

судья Сараева Е.В. дело № 22-976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             30 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Ярыгина В.Д.,

адвоката Исмагулова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Ярыгина В.Д. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года, по которому

Ярыгин В. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 21 февраля 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2006 года, по пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 319, ч. 4 ст. 150, ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 2 июля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 15 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

3) 19 октября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.10.2022 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, отбытого наказания по приговору суда от 19 октября 2022 года в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав осужденного Ярыгина В.Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Исмагулова А.В., просивших об изменении приговора и снижении размера наказания с применением ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Ярыгин В.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ярыгин В.Д. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей удовлетворено судом, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ярыгин В.Д. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Отмечает, что судом были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Ссылается на то, что судом также было принято во внимание то, что он оказывает материальную и физическую помощь своим родственникам. Указывает, что не смог предоставить в суд медицинское заключение о наличии хронического заболевания. Считает, что наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, его состояния здоровья, а также оказания материальной и физической помощи больной сестре и парализованной племяннице. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Ярыгина В.Д. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Ярыгин В.Д. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Ярыгину В.Д. судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Ярыгину В.Д. были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство Ярыгина В.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Ярыгина В.Д. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Ярыгину В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом принято во внимание, что Ярыгин В.Д. оказывает материальную и физическую помощь своим сестре А. и племяннице А.1, имеющим хронические заболевания.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Ярыгину В.Д. наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Ярыгина В.Д., а также смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья и наличие заболеваний.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, смягчении назначенного наказания и применении положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наличие еще одного хронического заболевания у осужденного, на что ссылается в своей апелляционной жалобе Ярыгин В.Д., не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку на справедливость наказания не влияет. При этом судом в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, в том числе наличие хронических заболеваний. Кроме того, уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, на которые осужденный Ярыгин В.Д. ссылался в суде апелляционной инстанции, не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и не является безусловным основанием для смягчения наказания. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должна быть указана дата рождения подсудимого. Однако во вводной части обжалуемого приговора дата рождения Ярыгина В.Д. вместо «ДД.ММ.ГГГГ указана как ДД.ММ.ГГГГ Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, личность которого была установлена на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, и подтверждена соответствующими документами. Вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: