Решение по делу № 2-942/2016 от 26.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2016 года

Дело № 2-942/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 25 июля 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Немытовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Немытовой Т. Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и встречному иску Немытовой Т. Г. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании ряда условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Немытовой Т. Г. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1 034 173,33 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в сумме 417 482,50 руб., просроченной задолженности по процентам по кредиту в сумме 616 690,83 руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Крестьянско-фермерскому хозяйству Немытовой Т.Г. был предоставлен кредит в сумме 2 000 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 28% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29,9% годовых. Свои обязательства по представлению кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, прекратившая предпринимательскую деятельность, условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет возврата основного долга не вносит и проценты не уплачивает, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ответчика перед банком составляет 1 034 173,33 руб., и состоит из просроченной задолженности по кредиту (основной долг) в сумме 417 482,50 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 616 690,83 руб. На основании ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ представитель истца просит взыскать указанную задолженность с Немытовой Т.Г., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 13 370,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Немытова Т.Г. в судебном заседании иск не признала.

Обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «СКБ-банк» о признании ряда условий кредитного договора недействительными; применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска Немытова Т.Г. указала на несоблюдение истцом ПАО «СКБ-банк» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Кроме того, указала на недействительность в силу несоответствия закону пункта 5.2 Кредитного договора, согласно которому Банку предоставлено право самостоятельно без учета назначения платежа, указанного заемщиком, направлять поступившие от клиента денежные средства на погашение долга по любому кредитному договору на свое усмотрение; пункта 7.1, которым Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять ставки по кредитам и вводить новые комиссионные вознаграждения, изменять очередность погашения кредита. Указанные пункты договора противоречат ст. 845, 849, 319 Гражданского кодекса РФ, и ограничивают права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что не соответствует ст. 858 Гражданского кодекса РФ.

Также истец указала на несоответствие закону пункта 7.5 Кредитного договора, в соответствии с которым Заемщик обязуется в течение всего срока пользования кредитом по настоящему договору поддерживать ежемесячный кредитовый оборот не менее 65 000 рублей. Указанное условие ограничивает истца по встречному иску в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым в других банках, и направлено на ограничение свободы в выборе контрагентов по договорам банковского счета, что противоречит ст. 845 Гражданского кодекса РФ.

Пункты 10.8, 10.9 Кредитного договора предусматривают передачу прав требования по Договору третьим лицам, а также возможность распространения информации по Договору среди неограниченного круга лиц, что противоречит пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, которым установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только Банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции и пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, статьей 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика в тайне, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, поэтому данные условия договора также следует признать недействительными.

В обоснование требования о расторжении кредитного договора истец Немытова Т.Г. указала, что при заключении кредитного договора у нее имелся статус индивидуального предпринимателя и условия, согласованные между сторонами были рассчитаны на нее именно как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. На сегодняшний день статус индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ею утрачен, она является обычным физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, Восстановить равновесие гражданских правоотношений возможно только в случае расторжения договора, поскольку если его условия и дальше будут на нее распространяться, это приведет к дисбалансу интересов сторон.

Статья 451 Гражданского кодекса РФ указывает, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Утрата статуса предпринимателя, является тем самым обстоятельством, поскольку потребительское кредитование, которое осуществлялось бы вместо предпринимательского, выгоднее отличается от предложенных условий.

С учетом изложенного Немытова Т.Г. просила признать недействительными пункты 5.2, 7.1, 7.5, 10.8, 10.9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть указанный договор, определив ей общую сумму долга, подлежащую возврату, на дату его расторжения и прекратить начиление процентов за пользование кредитом.

    ПАО «СКБ-банк» встречные исковые требования Немытовой Т.Г. не признало, ссылаясь на принципы свободы договора и не противоречие его условий требованиям закона, а также отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 23 Гражданского кодекса РФ, граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» Крестьянско-фермерским хозяйством Немытовой Т.Г. был заключен кредитный договор № (л.д. 6-9), в соответствии с которым КФХ Немытовой Т.Г. был предоставлен кредит в сумме 2 000 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 28% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29,9% годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Свои обязательства по представлению КФХ Немытовой Т.Г. кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10).

В то же время, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, платежи в счет возврата основного долга не вносила и проценты за пользование кредитом не уплачивала, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 034 173,33 руб., и состоит из просроченной задолженности по кредиту (основной долг) в сумме 417 482,50 руб., просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 616 690,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Немытова Т.Г. прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 11-12).

Размер просроченной задолженности, рассчитанной истцом на ДД.ММ.ГГГГ и факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Немытовой Т.Г. не оспаривается.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. При таких обстоятельствах требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в заявленной сумме подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 370,87 руб., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, оснований для удовлетворения встречного Немытовой Т.Г. иска суд не усматривает.

В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав кредитный договор от имени юридического лица - Немытова Т.Г., которая на тот момент являлась главой КФХ, выразила согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о праве Банка при наличии просроченной задолженности Заемщика перед Банком одновременно по указанному кредитному договору и иным договорам (Соглашениям), заключенным сторонами, направлять поступившие от Заемщика денежные средства на погашение задолженности как по настоящему Договору, так и по любому другому договору в соответствии с установленной такими договорами очередностью (пункт 5.2 Кредитного договора).

Ссылки ответчика на несоответствие указанного условия Кредитного договора положениям Закона, а именно ст. 845 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, так как указанная норма не запрещает Банку предусматривать в договоре Банковского счета по соглашению с Клиентом возможность ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Из объяснений ответчика Немытовой Т.Г. следует, что иных кредитных договоров с ПАО «СКБ-банк» она не заключала и банковских счетов в указанном Банке у нее не имелось, каких-либо списаний денежных средств с ее счета без ее распоряжений Банк не производил, таким образом, доказательств нарушения прав Немытовой Т.Г. оспариваемым пунктом кредитного договора не представлено. Следовательно, оснований для защиты прав Немытовой Т.Г. и признания п. 5.2. Кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Также истцом по встречному иску оспаривается действительность п.7.1 Кредитного договора, которым Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять ставки по кредитам и вводить новые комиссионные вознаграждения, изменять очередность погашения кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам, порядок изменения, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентных ставок допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре. Банк согласовал указанное условие с Немытовой Т.Г. при подписании кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о навязывании банком невыгодных для ответчика условий и вынужденность заключить кредитный договор на таких условиях Немытовой Т.Г. не представлено.

Судом установлено, что за период действия кредитного договора ПАО «СКБ-банк» в одностороннем порядке процентные ставки, установленные Кредитным договором, не изменял, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным п. 7.1 Кредитного договора также не имеется, так как права Немытовой Т.Г. указанное условие кредитного договора не нарушило.

Порядок гашения задолженности по кредиту при недостаточности платежа. предусмотренный п. 5.1. Кредитного договора соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая действительность п. 7.5 Кредитного договора истец по встречному иску Немытова Т.Г. указала, что Постановлением ФАС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанность заемщика в течение всего срока пользования кредитом поддерживать ежемесячный кредитовый оборот на ссудном счете признана незаконной. Вместе с тем, судебный акт Арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, а формулировка п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ допускает возможность включения в договор условий, дающих банкам право определять и контролировать направления использования клиентом денежных средств, если такое условие предусмотрено Кредитным договором.

Согласно графику платежей и условиям кредитования, сумма ежемесячного платежа по кредиту, наличие которой должна была обеспечить Немытова Т.Г. на расчетном счете для погашения кредита составляет 65 143,11 руб. Таким образом, согласованное с заемщиком условие о поддержании на счете КФХ Немытовой Т.Г. кредитного оборота в размере, равном минимальному платежу по кредиту является способом обеспечения возврата кредита и не противоречит ни нормам глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни общим положениям о договоре, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с положениями Кредитного договора, в том числе с п. 10.8, 10.9, выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора на согласованных условиях, о чем свидетельствует собственноручная подпись Немытовой Т.Г. на кредитном договоре. Условия уступки требования включены в кредитный договор в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 382 - 390 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылки ответчика Немытовой Т.Г. на то, что она, как гражданин является экономически слабой стороной, что влечет необходимость ограничить свободу договора для Банка, в том числе, в праве включать в договор условия о передаче права требования по нему третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, являются необоснованными, так как кредитный договор был заключен Немытовой Т.Г. от имени юридического лица – Крестьянско-фермерского хозяйства, с целью использования кредитных средств в предпринимательской деятельности, поэтому нормы законодательства о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяются.

Условия кредитного договора относительно уступки требований, вытекающих из кредитного договора, по мнению суда, не нарушают нормативных положений о банковской тайне. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», информация, охраняемая банковской тайной, представляет собой разновидность конфиденциальной информации или, иначе говоря, документированных сведений, доступ к которым ограничивается в соответствии с законодательством РФ. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 857 Гражданского кодекса РФ, к основным объектам которой относятся: тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте.

При уступке права требования третьему лицу передается иная информация, а именно информация о должнике и о сумме долга, которая в соответствии с принципом гласности в процессуальном праве (ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве") является общедоступной.

    Таким образом, условия кредитного договора в части п. 10.8, 10.9 (уступки требования) не нарушают норм действующего законодательства. Оснований для признания данный условий кредитного договора недействительными не имеется.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требований о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Однако требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка. Действующим законодательством не предусмотрено запрета кредитору требовать уплаты той части долга, срок уплаты которой уже наступил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, так как данное условие устанавливает досудебный порядок урегулирования спора в случаях, когда Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы задолженности и требует от заемщика полного досрочного исполнения обязательства в случаях, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Однако, в настоящем случае Банк таким правом не воспользовался. В исковом заявлении Банком заявлены требования о взыскании просроченной задолженности, срок оплаты которой уже наступил.

Требование ответчика Немытовой Т.Г. о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, также не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца по встречному иску на норму ст. 451 Гражданского кодекса РФ не является обоснованной.

    Полагая, что данная норма подлежит применению в спорных правоотношениях, истец по встречному иску в качестве существенно изменившихся обстоятельств ссылается на факт прекращения предпринимательской деятельности.

Однако из содержания ст. 451 Гражданского кодекса РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке применяется при доказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных в пп. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, между тем такие доказательства суду не представлены.

Изменение имущественного положения Немытовой Т.Г. в связи с прекращением предпринимательской деятельности и неплатежеспособность истца, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.

Вступая в договорные отношения, заемщик должен был учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

В силу взаимосвязанных положений статей 23 - 25 Гражданского кодекса РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не влечет утрату им своей правоспособности и дееспособности, в том числе обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, обязательства, возникшие в связи с такой деятельностью, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, переходят к гражданину, прекратившему такой статус на основании своего решения. В связи с этим он становится должником в таком кредитном обязательстве.

Каких-либо нарушений кредитного договора со стороны банка допущено не было, Немытова Т.Г., в свою очередь нарушила условия договора, не исполняя обязательств по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Немытовой Т.Г. к ПАО «СКБ-банк» суд считает отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Немытовой Т. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 034 173,33 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 417 482,50 руб., просроченные проценты в сумме 616 690,83 руб.

В удовлетворении встречного иска Немытовой Т. Г. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева