Решение по делу № 8Г-18010/2024 [88-17056/2024] от 18.06.2024

Дело № 88-17056/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-02-2023-006220-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 г. по кассационной жалобе Колетвиновой Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г.

гражданское дело № 2-2647/2023 по иску Колетвиновой Елены Геннадьевны к Васильеву Владимиру Анатольевичу о признании решения общего собрания недействительным в части и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Колетвинова Е.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Васильеву В.А. (далее – ответчик) о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Москва, <адрес>, оформленное протоколом от 26 мая 2023 г. № 1-ОССП-04/2023 по вопросу № 1, взыскании расходов по оплате услуг представителя – 70 000 руб., почтовых расходов – 556 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб., ссылаясь на то, что решение общего собрания собственников по вопросу повестки дня № 1 не относится к компетенции собрания, так как не связано с решением вопросов в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено ТСЖ «Дом на Трубецкой».

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Колетвиновой Е.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что решение общего собрания собственников по вопросу повестки дня № 1 принято в рамках компетенции данного коллективного органа управления.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Колетвинова Е.Г., ответчик Васильев В.А., представитель третьего лица ТСЖ «Дом на Трубецкой» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли квартир № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Дом на Трубецкой».

В период 25 апреля 2023 г. по 24 мая 2023 г. в МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором которого является ответчик – собственник квартиры №.

Итоги внеочередного общего собрания собственников собрания и результаты голосования оформлены протоколом от 26 мая 2023 г. № 1-ОССП-04/2023.

По вопросу № 1 повестки дня общего собрания принято решение об установлении для собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <адрес> целевого взноса в равных долях с квадратного метра собственности жилых помещений. Общая сумма целевого взноса – 21 571 196 руб. 13 коп. Назначение целевого взноса – оплата по договору от 02 июня 2020 г. № 0206/2020 с ООО «ИСТ». Срок оплаты целевого взноса с 04 мая 2023 г. по 01 июля 2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-182281/2021 удовлетворены требования ТСЖ «Дом на Трубецкой» к ООО «Опытный завод резинотехнических изделий» о взыскании суммы расходов в размере 21 571 195 руб. 13 коп.

Из данного решения следует, что застройщиком жилого дома по адресу: г. Москва, <адрес>, является ООО «Опытный завод резинотехнических изделий». В процессе эксплуатации жилого дома выявлены дефекты и недостатки в общем имуществе – системе общей вентиляции и кондиционирования, выражающиеся в повышенном шуме от работающего оборудования, расположенного в вентиляционных камерах Т1 и Т2, которые подлежали устранению застройщиком. Однако застройщик от устранения недостатков уклонился.

02 июня 2020 г. между ТСЖ «Дом на Трубецкой» и ООО «ИСТ» был заключён договор № 0206/2020, предметом которого является выполнение работ по поставке оборудования и материалов, а также монтажу системы холодоснабжения (разделы ХС и ЭОМ), отливке площадок (опор) под вентиляторы и трубы ХС на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, <адрес>. Цена договора составила 21 571 195 руб. 13 коп. Работы по договору выполнены, и полностью оплачены ТСЖ «Дом на Трубецкой».

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что во время проведения общего собрания собственников в период с 25 апреля 2023 г. по 24 мая 2023 г. до собственников не доводились сведения об оплате работ по договору № 0206/2020 в 2021 году в полном объёме, а также о наличии вступившего в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-182281/2021 о взыскании убытков с застройщика.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1813 – 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что спорный вопрос к компетенции общего собрания собственников не относится, в связи с чем отсутствуют основания по установлению целевого взноса для собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <адрес>, в общем размере 21 571 196 руб. 13 коп., а решение общего собрания собственников по вопросу повестки дня № 1 является недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общим собранием принято решение о сборе денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта дома в связи с наличием недостатков его строительства, в связи с чем оспариваемое истцом решение принято в рамках компетенции данного коллективного органа управления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия указала на то, что общим собранием принято решение о сборе денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта дома в связи с наличием недостатков его строительства.

Вместе с тем такой вывод суда противоречит буквальному толкованию вопросу повестки дня № 1, рассмотренного на общем собрании, решение по которому оформлено протоколом от 26 мая 2023 г. № 1-ОССП-04/2023.

Так, из указанного протокола следует, что назначением целевого взноса является оплата по договору от 2 июня 2020 г. № 0206/2020 с ООО «ИСТ».

Как следует из материалов дела, а также установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-182281/2021 по иску ТСЖ «Дом на Трубецкой» к ООО «Опытный завод резинотехнических изделий», 02 июня 2020 г. ТСЖ «Дом на Трубецкой» с ООО «ИСТ» заключило договор № 0206/2020 в целях устранение недостатков объекта долевого строительства, застройщиком которого является ООО «Опытный завод резино-технических изделий».

В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-182281/2021 с ООО «Опытный завод резинотехнических изделий» в пользу ТСЖ «Дом на Трубецкой» взысканы расходы последнего, понесенные в связи с необходимостью заключения договора с ООО «ИСТ».

Таким образом усматривается, что оспариваемое истцом решение общего собрания по установлению целевого взноса в виде оплаты по договору от 02 июня 2020 г. № 0206/2020 с ООО «ИСТ» обусловлено не с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, с компенсацией ТСЖ «Дом на Трубецкой» расходов, связанных с оплатой по договору ООО «ИСТ», за счет собственников помещений.

При этом апелляционным судом оставлен без внимания тот факт, что вышеуказанные расходы уже взысканы с ООО «Опытный завод резинотехнических изделий» в пользу ТСЖ «Дом на Трубецкой» решением арбитражного суда.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи