Решение по делу № 2-1248/2020 от 26.10.2020

Поступило в судДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

ответчика Пожарского Д.С.,

при секретаре Наумовой Л.Л.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк»к Пожарскому Д. С. задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» (в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском кПожарскому Д.С.овзыскании задолженности по кредитному договору в размере340 309,36рублей, из которых99818,86рублей – просроченная задолженность,7793,41рублей– просроченные проценты,949,62рублей – проценты по просроченной задолженности 2890,17 рублей – неустойка по кредиту,923,41 рублей – неустойка по процентам, 116979,15рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 110954,74 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора,а уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» иПожарским Д.С., последнему был выдан кредит в размере220 000рублей, сроком на60 месяца поДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23процентов годовых за пользование кредитом. Кредит был выдан без обеспечения. Согласно договору, заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. ОднакоПожарский Д.С.платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, а именно допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей, образовавшуюся задолженность не погасил. Письма о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика оставлены без ответа, а требования о досрочном погашении – без удовлетворения.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикПожарский Д.С.в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, просил уменьшить размер неустойки, учесть, что официально он не трудоустроен.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Пожарскому Д.С. был выдан кредит в размере 220 000 рублей, сроком на 60 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23 процентов годовых за пользование кредитом. Пожарский Д.С. платежи в погашение кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей, образовавшуюся задолженность не погасил – после октября 2017 года платежи во исполнение условий договора ответчик не вносил.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком признан. Этот размер судом проверен, является правильным.

    При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентамв размере 108 561,89 рублей следует взыскать с ответчика Пожарского Д.С..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафные санкции) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом, невыполнил требование о досрочном возврате кредита, не исполнил условия кредитного договора. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются.

Размер неустойки, при задолженности по основному долгу и процентамв 108 561,89 рублей,истцом определен в 231 747,47 рублей. Период просрочки является значительным, однако истец знал о нарушении своих прав после октября 2017 года, но в суд за защитой нарушенного права обратился лишь в октябре 2020 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка в размере 231 747,47 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 40000 рублей.

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать108 561,89 рублей – просроченный основной долг и проценты, 40 000 рублей – неустойку, а всего подлежат взысканию 148 561,89 рублей.

Судом частично удовлетворено требование имущественного характера, снижена неустойка, снижение неустойки произошло из-за права суда, а потому с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 603,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск ПАО «Татфондбанк»к Пожарскому Д.С.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать сПожарского Д. С. в пользу ПАО «Татфондбанк»:

    задолженность по кредитному договору в размере148 561,89рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере6 603,09рублей,

всего взыскав 155 164,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья                                                         Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   Д.В. Морозов