Решение по делу № 2-1106/2024 от 12.01.2024

УИД 74RS0004-01-2024-000243-55

Дело № 2-1106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              11 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2023 № №, ссылаясь на то, что взысканная в пользу Кузнецова В.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем следует применить статью 333 ГК РФ.

АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела установлено, что 01.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Кузнецова В.В. причинены повреждения.

12.07.2022 Кузнецов В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае и выплатой страхового возмещения.

29.07.2022 Кузнецову В.В. выплачено страховое возмещение в размере 69 700 руб.

04.08.2022 Кузнецов В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в размере 330 300 руб.

16.08.2022 Кузнецову В.В. выплачено 50 700 руб.

21.09.2022 финансовым уполномоченным по обращению Кузнецова В.В. принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска № 2-120/2023 от 25.04.2023 в пользу Кузнецова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 279 600 руб., которые выплачены 23.10.2023.

25.10.2023 Кузнецов В.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении заявления отказано 30.10.2023.

16.11.2023 Кузнецов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2023 № № с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» не согласно с указанным размером неустойки, полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Так, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1064, 1079 ГК РФ, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25, 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность ненадлежащего исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу Кузнецова В.В., о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Суд находит произведенный финансовым уполномоченным расчет суммы неустойки арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оснований для уменьшения суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, сроку его неисполнения. Документальных доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении неустойки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.