Решение по делу № 2-277/2022 от 02.02.2022

дело № 2-277/2022

47RS0002-01-2022-000129-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово          11 мая 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Городское хозяйство» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городское хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

    ООО «Городское хозяйство» обратилось в Волосовский районный суд с иском к ФИО1, в котором с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика задолженность за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ООО «Городское хозяйство» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома образовалась задолженность в размере 59 700 рублей, которая в добровольном порядке ФИО1 не погашена (л.д. 3 - 4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское хозяйство» обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 и ФИО4 был отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО4

    Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просит иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ООО «Городское хозяйство» - ФИО5 с учетом представленных ответчиком возражений о пропуске срока исковой давности, уточнила исковые требования, которые поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Ранее представителем ответчика представлено заявление, в котором заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, а также снижении неустойки пени) по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Городское хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялет функции управления, содержания и технического обслуживания многоквартирного по адресу: <адрес> (л.д. 14-23).

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ф. 9 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО «Городское хозяйство» расчету у ФИО1 имеется задолженность за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени в размере 4 882 рубля 13 копеек, что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету № (л.д. 24), расшифровкой задолженности (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское хозяйство» обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО1 и ФИО4 был отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО4

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец против применения срока исковой давности не возражал, представил уточненный расчет, в котором снизил сумму исковых требований по основному долгу до <данные изъяты>, пени до <данные изъяты>.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчик в свою очередь свой расчет суду не представил.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, услуги управляющей организацией в спорный период оказывались, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание приведенные положения, а также объем и характер нарушения обязательства, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также непредставление доказательств чрезмерности размера исчисленной истцом пени, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 3 652 рубля 63 копейки соответствует последствиям нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 783 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Городское хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городское хозяйство» задолженность за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, пени в размере 3 <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2022 года.