Решение по делу № 33-3-2884/2022 от 10.03.2022

Судья ФИО2 дело №

дело №

26RS0№-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13, ФИО15.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6

на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску
САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
ФИО12 в отношении ФИО11 принято решение
№№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Общества в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушениями.

Поводом для обращения ФИО11 к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству ФИО11 ВАЗ 2170 г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Общество в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало ФИО11 на руки направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО5 поступил письменный отказ от ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей, что не позволяет осуществить ремонт в установленные законом сроки.

Общество направило запрос в другие СТОА, от которых также поступили письменные отказы от ремонта по тем же причинам.

Поскольку от всех доступных СТОА поступили отказы от ремонта, а иные станции, отвечающие требованиям ФЗ об ОСАГО отсутствовали, Общество приняло решение о смене формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на предоставленные ФИО11 реквизиты путем перечисления суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и выплате неустойки.

САО "РЕСО-Гарантия" рассмотрев претензию и приложенные к ней документы направило ФИО11 мотивированный отказ.

ФИО11 посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных законом обратился к Финансовому уполномоченному с обращением согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ». Выводы экспертного заключения ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого решения по обращению.

При этом, при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО11 и взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Полагает, что взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы общества.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании <адрес> обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada 21917 Lada Granta, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2013 од управлением ФИО8

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «ГСК»Югория».

Реализуя свое право на получение возмещения причиненного ущерба, в страховой компании, представитель ФИО11 по доверенности ФИО9 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный номер №, о чем специалистом страховой компании был составлен акт осмотра № №, в котором отразил выявленные повреждения.

Согласно материалам дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА - ЮГ». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт № ПР №/1 от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 лимит ответственности - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 составило акт об отказе от ремонтных работ Транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ГО уведомило ФИО11, представителя заявителя о возмещении вреда путем осуществления перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, поскольку СТОА ИП ФИО5 не может обеспечить проведение ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) представителя ФИО11 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований представлено экспертное заключение
№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ФИО11 ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере
<данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО11 определенного на основании экспертного заключения
ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет <данные изъяты>, и размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> имеет договорные отношения на осуществление ремонта транспортных средств марки ВАЗ произведен не был, не по вине самого потерпевшего, а по вине станций технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» ввиду не исполнения ими своих обязательств по надлежащей организации и проведения восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах довод САО «РЕСО-Гарантия», что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречит приведенным нормам закона. В связи с чем, суд пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, и соответственно разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи