Решение по делу № 33-3639/2022 от 16.03.2022

Судья Попова М.В.             № 2-155/2021

Докладчик Выскубова И.А. №33-3639/2022

                             54RS0030-01-2021-004468-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.,

При секретере Тишаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12.04.2022 гражданское дело по иску Ч.М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) представителя общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - Э.Д.Р. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.01.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - Э.Д.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй») с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 188 493 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой дом № №, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру № № (строительный), а участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, за указанную квартиру в пользу ООО «СДС-Строй» были оплачены денежные средства в размере 3 091 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» передало ему квартиру по передаточному акту о передаче квартиры. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, он обратился в ООО «Экспертность», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры, в ходе которой экспертом были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.01.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «СДС-Строй» в пользу Ч.М.Е. взысканы расходы для устранения недостатков в размере 188 493 руб., неустойка в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., штраф в размере 129 246,50 руб.; неустойка по ставке 1% в день, начисляемую на сумму 188 493 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6034,93 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «СДС-Строй» - Э.Д.Р.; в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исполнение требований о гарантии качества, предусмотренного договором, согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» осуществляется при передаче объекта долевого строительства застройщиком.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ч.М.Е. на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял в собственность объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу <адрес> (строительный №), со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., и площадь лоджии без учета поправочного коэффициента - <данные изъяты> кв.м.

Обнаружив в процессе эксплуатации жилого помещения строительные недостатки (дефекты), истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертность», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, отделочные покрытия и ограждающие конструкции Объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

Строительные дефекты, перечисленные в разделе «Результаты обследования» образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций Объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 309 322 руб., обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКС-НСК».

Согласно экспертному заключению № ООО «СИБЭКС-НСК», жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам. Также не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункту 3.3.1. В квартире <адрес>, имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; расслоения стыков, отслоений, доклеек, вздутия обоев; отклонений пола от горизонтальной плоскости; дефекта кафеля пола и стен; дефекта оконного и балконного блоков; дефекта входного и межкомнатных дверных блоков; отсутствия гильз стояков отопления; дефекта окраски труб отопления; дефекта монтажа радиаторов отопления; дефекта потолков. Выявленные строительные недостатки возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве вышеуказанного жилого дома. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа, не являются следствием ненадлежащего ремонта, проведенного истцом, не являются следствием нарушения правил эксплуатации квартиры.

Для устранения выявленных недостатков строительно-технического/ строительно-монтажного характера в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести ремонтно-строительные работы, указанные в дефектной ведомости на стр.30-32 заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 188 493 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», проанализировав в полной мере и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение ООО «СИБЭКС-НСК», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «СДС-Строй» в пользу Ч.М.Е. расходов для устранения недостатков в размере 188 493 руб., неустойки в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 426 руб., штрафа в размере 129 246,50 руб. Также, взыскав с ООО «СДС-Строй» в пользу Ч.М.Е. неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на сумму 188 493 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. И взыскав с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 034,93 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае ответчик (застройщик) не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачи истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц - подрядных организаций, с которыми ответчиком ООО «СДС-Строй» были заключены договоры на отделочные работы, что лишило ответчика возможности предъявления регрессного иска, - не могут повлечь отмену решения суда, поскольку застройщиком ООО «СДС-Строй» не представлено каких-либо доказательств, что недостатки (дефекты) квартиры истца являлись следствием ненадлежащего ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или третьих лиц.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно взыскано 25 000 руб. на подготовку досудебного отчёта о наличии недостатков квартире истца, поскольку была проведена судебная экспертиза, установившая иную стоимость недостатков 188 493 руб. вместо заявленных 309 322 руб.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, понесённые истцом расходы в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения исковых требований в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Указанные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и Восстановление нарушенного права истца, следовательно, суд законно и удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу статей 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «СИБЭКС-НСК», в результате которой, указанное заключение комиссии экспертов ООО «СИБЭКС-НСК» было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «СИБЭКС-НСК», не влияют на существо принятого решения, поскольку выводы судебной экспертизы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель застройщика не участвовал в осмотре квартиры, не могут быть признаны состоятельными. Какие-либо доказательства, опровергающие заключение ООО «СИБЭКС-НСК» о выявленных дефектах строительства застройщик суду не представил.

То обстоятельство, что ответчик не был согласен с досудебной экспертизой, размером устранения строительных недостатков, а так же то, что окончательный размер стоимости устранения строительных недостатков был определен судом на основании судебной экспертизы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате указанной суммы, поскольку для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства, что было установлено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры является восстановлением прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку истец в претензии не указал банковские реквизиты, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что истец в претензии не указал банковские реквизиты, основанием для отказа во взыскании штрафа не является, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату сумм, в частности, суммы устранения строительных недостатков (дефектов), в том числе путем почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего не совершил: При рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции также не совершил действия по передаче денежных средств истцу.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков, получена адресатом ООО «СДС- Строй» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не были удовлетворены требования претензии о выплате денежных средств в счёт устранения недостатков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки из расчета: 196 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которую снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 руб. ввиду ее несоразмерности.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом того обстоятельства, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с ответчика в размере 5 000 руб.

Предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав Потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности в ходе настоящего судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129 246,50 руб. (50% от подлежащих взысканию сумм - компенсация устранения недостатков 188 493 руб. + неустойка 65 000 руб. + денежная компенсация морального вреда 5 000 руб.).

Не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с досудебной претензией в сфере защиты прав потребителя является правом, а не обязанностью потребителя на основании чего, возможность вменения ответчику почтовых судебных расходов не обоснована.

Ссылка апеллянта в данном случае на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 349-КГ18-61, ошибочна.

В данном случае по настоящему спору почтовые расходы истца Ч.М.Е. в связи с направлением ответчику ООО «СДС-Строй» досудебной претензии о выплате расходов для устранения строительных недостатков (дефектов) являются производными от удовлетворения основных требований - взыскания расходов для устранения недостатков, неустойки, вследствие чего также подлежат возмещению.

Доводы апеллянта, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен мораторий на предъявление к застройщику неустойки, штрафов, в данном случае с учетом вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, на его законность не влияют. Апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.01.2022 в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи