Решение по делу № 2-321/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Шогиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулина Бориса Юрьевича к ООО «ЭнергоСтройКом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований Гулин Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСтройКом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указано, что в период с 15 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года являлся работником ООО «ЭнергоСтройКом» в должности монтажника 4 разряда по выполнению работ по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

ООО «ЭенргоСтройКом» заключило со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался. При трудоустройстве имелась устная договоренность о выплате заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц, фактически за время выплата заработной платы была произведена единожды в сентябре 2016 года в размере 10 000 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ, в которой отражен доход за три месяца работы – августа, сентябрь октябрь 2016 года.

В период с 01 февраля 2017 года обращался к ответчику с просьбой о выплате заработной платы, на что ответчик пояснял, что выплата заработной платы будет произведена после приема работ НОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и управляющей компанией. Задолженность по заработной плате составляет 75 000 рублей. До настоящего времени выплата заработной платы не произведена.

Просит суд установить факт трудовых отношений между Гулиным Б.Ю. и ООО «ЭнергоСтройКом» в период с 15 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года, взыскать заработную плату в размере 75 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Гулин Б.Ю. на удовлетворении иска настаивал. В судебном заседании пояснил, что директора и иных работников ООО «ЭнергоСтройКом» не знает, к работе они его не допускали, договоренности о заработной плате и сроках не было. К работе на объекте по адресу <адрес обезличен> его допустил его знакомый Бардаков А.А., который обещал заплатить после выполнения работ по объекту зарплату около 100 000 рублей. Договоренности о ежемесячной оплате заработной платы не было, договоренность с Бардаковым была о производстве работ на одном объекте. Об ответчике узнал из справки, которую по его же просьбе предоставил Бардаков, для дочери в учебное заведение.

Представитель истца Киреева В.Н., действующая на основании доверенности от 14 ноября 2017 года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Директор ответчика ООО «ЭнергоСтройКом» Орлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт трудовых отношений допустимыми доказательствами не подтвержден. Истец в ООО ЭнергоСтройКом» с заявлением о заключении трудового договора не обращался. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Истцом трудовой договор не представлен. Трудовые отношения также могут возникать на основании фактического допущения к работе. Пояснил, что истец к работе в ООО ЭнергоСтройКом» допущен не был.

Из пояснений истца в ходе судебного заседания было установлено, что он за трудоустройством обратился к Бардакову. Задолженности перед истцом у ООО «ЭнергоСтройКом» не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что указанные обстоятельства стороной истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не доказаны. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «ЭнергоСтройКом» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Директором данного предприятия является Орлов А.В. на основании решения № 2 единственного участника о продлении полномочий исполнительного органа (л.д.95).

В качестве доказательства наличия трудовых отношений стороной истца в материалы дела представлены следующие документы:

1) справка ООО «Маг-Строй» о состоянии дохода (л.д.5);

2) ответ федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Челябинской области от 28 июня 2017 года (л.д.8-9);

Из пояснений представителя ответчика Орлова А.В. установлено, что 14 июля 2016 года между ООО «ЭнергоСтройКом» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, также представлен договор.

14 июля 2016 года между ООО «ЭнергоСтройКом», в лице директора Орлова А.В. и Бардаковым А.А. заключен договор подряда №15.05.ФЛ-16.1.

В соответствии с п.1.1 заказчик поручает, в подрядчик обязуется в установленный договор срок, своими силами и средствами выполнить работы по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Директор ООО «ЭнергоСтройКом» Орлов А.В. пояснил, что между его организацией и Бардаковым А.А. заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Истец в судебном заседании пояснил, что выполнял работы в должности монтажника 4 разряда по выполнению работ по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, к работе был допущен с ведома и по поручению Бардакова А.А.

Из ответа Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Челябинской области следует, что между ООО «ЭнергоСтройКом» и Гулиным Б.Ю. не был заключен трудовой договор, ответчик ООО «ЭнергоСтройКом» отрицает заключение с Гулиным Б.Ю. трудового договора, для установления акта трудовых отношений рекомендовано обратиться в суд в защиту нарушенных или оспоренных прав (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что трудовой договор между ООО «ЭнергоСтройКом» и Гулиным Б.Ю. не заключался, кадровых решений в отношении Гулина Б.Ю. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений истца установлено, что на работу его принимал не директор ООО «ЭнергоСтройКом», а Бардаков А.А., у которого с ООО «ЭнергоСтройКом» заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Представленная истцом в судебном заседании справка о состоянии дохода Гулина Б.Ю., выданная ООО «Маг-Строй» судом не может быть принята во внимание, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ООО «ЭнергоСтройКом» она не подтверждает и не может расцениваться как задание, выданное работодателем ООО ««ЭнергоСтройКом».

ООО «Маг-Строй» также являются действующим юридическим лицом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по состоянию на 14 февраля 2018 года.

Учредителем юридического лица ООО «Маг-Строй» является Константинов П.Г. Основным видом деятельности данного предприятия является производство электромонтажных санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ».

Достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в ООО «ЭнергоСтройКом» подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, суду представлены не были.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с 15 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда, с подчинением работников правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право истца на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, однако отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, влекущих удовлетворение заявленных исковых требований, истцом, представлено не было. При этом суд считает, что срок для предоставления указанных доказательств истцу был предоставлен достаточный.

Так, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка стороной истцов, представлено не было.

Судом установлено, что истец с заявлением о приеме на работу в ООО «ЭнергоСтройКом» не обращался, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял (доказательств обратного суду не предоставлено), кадровых решений в отношении истца работодатель не принимал.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гулина Б.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом, суд исходит из того, что между Бардаковым А.А. и Гулиным Б.Ю. имели место гражданско-правовые отношения, в связи с чем, данное решение не препятствует истцу в установленный срок обратится с требованиями, о выполнении условий договора подряда.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования к лицу (лицам), указанным истцом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы с иными лицами истец не заявлял.

На основании изложенного суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Гулина Б.Ю. к ООО «ЭнергоСтройКом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании Гулина Бориса Юрьевича к ООО «ЭнергоСтройКом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: