Решение по делу № 2-45/2022 (2-7655/2021;) от 20.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при участии прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4, представителях ответчика ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, истица указала, что на основании подписанного трудового договора с ООО «Энергострой», приказа о приеме на работу и решения № единственного учредителя ООО «Энергострой» от 20.11.2020г. была принята на работу в должности генерального директора в компанию ООО «Энергострой», что подтверждается выпиской из ИФНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ справкой о заработной плате 2-НДФЛ, выписками Сбербанка о зачислении заработной платы. Собственник уклонился от выдачи истице на руки, экземпляра подписанного трудового договора, копии приказа о приеме на работу. Трудовой договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Работа в должности генерального директора истицей осуществлялась удаленно. Истица внесла большой вклад в развитие компании, подписала несколько крупных контрактов. В сентябре истице стало известно о произведенной процедуре смены генерального директора собственником компании ООО «Энергстрой». Процедура смены генерального директора была проведена втайне от истицы, без уведомления и зарегистрирована в ИФНС 29.03.2021г., тогда же появилась задержка заработной платы (последний платеж был произведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ все выписки по Сбербанку прилагаются), которую в дальнейшем истице обещали компенсировать, но на данный момент, никакие выплаты, так и не были произведены, включая выплату за неиспользованный отпуск. Предупреждение о прекращении с истицей трудовых отношений, не менее чем за месяц до увольнения, как того требует трудовое законодательство, истица не получала. Заявление об увольнении по собственному желанию истица не писала. Соглашение об увольнении также не подписывала. В данный момент компания не ликвидирована и продолжает свою деятельность. Истица считает, что ее увольнение являлась незаконным и проведено с нарушением установленного порядка увольнения. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Увольнение по вышеуказанному основанию фактически является увольнением по инициативе работодателя. В соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет по инициативе работодателя не допускается. Руководство компании знало о наличии у истицы малолетнего ребенка. На момент увольнения сыну истицы не исполнилось 3 лет. При подписании трудового договора в ноябре 2020г. истице был назначен оклад размером 90000 руб. 00 коп. далее в феврале, было произведено повышение оклада до 150000 руб. 00 коп. Согласно трудовому договору выплаты осуществлялись дважды в месяц. Размер не выплаченных работодателем денежных средств по состоянию на дату данного заявления 06.09.2021г., за период 6,5 месяцев составляет 985 000 руб. 00 коп. + 18252 руб. 00 коп.(размер компенсации за 197 дней задержки выплат). Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях. Причиненный моральный вред истица оценивает в 100 000 руб. 00 коп.

Истица просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Энергострой» ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Энергострой» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ взыскать в свою пользу с ООО «Энергострой» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65000 руб. 00 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 495 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149 135 руб. 97 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 165 596 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истицы явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против иска возражали. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. решением единственного учредителя ООО «Энергострой» ФИО12, ФИО1 избрана на должность директора ООО «Энергострой» и заключен с ней трудовой договор сроком на 3 года, согласно Устава.

Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 была принята на работу на должность директора с окла<адрес> руб. 00 коп.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора, постоянно, с окла<адрес> руб. 00 коп.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. единственного учредителя ООО «Энергострой» ФИО12 были прекращены полномочия директора ФИО1 на посту директора ООО и расторгнут с ней трудовой договор с 22ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителей ответчика, а также из письменного отзыва следует, что ФИО1 уволилась по собственному желанию. Ее воля на увольнение выражена однозначно, что следует из ее же собственного приказа о своем увольнении. Заработная плата выплачена в полном объеме.

В обосновании своих возражений представителем ответчика в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. директора ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 данный приказ не издавался, ею не подписывался. Истице стало понятно, что она отстранена от работы, когда ей не была зачислена заработная плата. Истица выполняла функции директора дистанционно. Договора от ее имени подписывал исполнительный директор, использую ее факсимиле. Факсимиле было оставлено в офисе. Учредителю было известно о всех денежных перечислениях ФИО1, так как он интересовался финансовой и хозяйственной деятельностью общества.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 21.12.2021г., по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы подписи от имени ФИО1 расположенные в Приказе № от 19.03.2021г., в графах: «Руководитель организации» и «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнены при помощи факсимиле, штемпельной краской красящим веществом синего цвета, а не рукописным способом.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, показали, что ФИО1 в офисе не видели, факсимиле ФИО1 всегда было у ее супруга ФИО10, являющегося исполнительным директором ООО.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа № от 19.03.2021г. директора ООО «Энергострой» ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1; восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Энергострой» в должности директора с 20.03.2021г.

Исходя из того, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами достигнуто и заключено не было и доказательства обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены, таким образом оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника у работодателя не имелось.

Поскольку суд признает изданный приказы недействительными, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергосрой» на прежней должности.

В силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения работника отнесена к материальной ответственности работодателя. Исходя из смысла названной статьи, можно сделать вывод, что в ней идет речь об ущербе, который связан с незаконным лишением работника возможности трудиться, что влечет или может привести за собой неполучение заработка.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, согласно которого остаток невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 65000 руб. 00 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 495 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 135 руб. 97 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 165 596 руб. 00 коп., с которым суд соглашается, поскольку ответчиками контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 495 000 руб. 00 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 135 руб. 97 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 165 596 руб. 00 коп., суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками не представлено письменных доказательств об отсутствие такой задолженности.

Что касается требований о взыскании морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.00 коп.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23573 руб. 65 коп.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «Энергострой» ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.

      Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Энергострой» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Энергострой» задолженность по заработной плате за март 2021г. в размере 65000 руб. 00 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 495 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 135 руб. 97 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 165 596 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В требовании ФИО1 с ООО «Энергострой» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Энергострой» в доход бюджета госпошлину в размере 23573 руб. 65 коп.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Судья                                                                Н.Б.Гришакова

        Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022г.

Судья                                                                                   Н.Б.Гришакова