Решение по делу № 2-133/2024 от 12.02.2024

43RS0042-01-2023-000539-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года                     пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Салтыковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2024 по иску Салтыковой Галины Викторовны к Веселову Алексею Вячеславовичу, Веселовой Наталье Анатольевне, Веселову Александру Сергеевичу, несовершеннолетним ФИО19, ФИО20 в лице законного представителя Перминовой Елены Владимировны, НСТ «Искра» об исправлении реестровой ошибки, встречному иску Веселова Алексея Вячеславовича к Салтыковой Галине Викторовне о возложении обязанности совершить действия, признании согласованной смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

    Салтыкова Г.В. обратилась в суд с иском к Веселову А.В., НСТ «Искра», несовершеннолетним ФИО21, ФИО22 в лице законного представителя Перминовой Е.В., Веселову А.С., Веселовой Н.А. об исправлении реестровой ошибки. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу, была установлена общая граница земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> был подготовлен межевой план земельного участка истца с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году Салтыкова Г.В. обращалась в организацию ООО <данные изъяты> для проведения работ по выносу на местность границ своего земельного участка. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> большинство точек земельного участка истца не соответствует своему расположению на местности. ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова Г.В. обратилась к кадастровому инженеру ФИО23. для выполнения нового межевого плана. Кадастровый инженер ФИО24 направила в адрес Веселова А.В. извещение от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении реестровой ошибки с предложением ознакомиться и согласовать местоположение общих границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. Письмо адресат не получил. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение кадастрового инженера ФИО25 с подробным описанием выявленных неточностей по границе с участком Веселова А.В., проходящей по точкам 4-5. Также установлены расхождения в точках 5-6-7-1. Данная граница отделяет земельный участок истца от земель НСТ «Искра». Салтыкова Г.В. с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов судебной экспертизы просит: признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части границ 3-4-5-6-7-1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Салтыковой Г.В.: в части границы 3-4 со смежным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Веселову А.С., ФИО26, ФИО27, Веселовой Н.А.; в части границы 4-5 со смежным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Веселову А.В.; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - точки 4, 5, 6, 7. Добавить в описание границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следующие точки: точка 4 (общая для земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) X - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01); точка 5 (общая для земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>) X – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01); точка 6 X – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01); точка 7 X - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01); точка н1 X - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01); точка н2 X - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01); точка н3 X - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01); площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Веселов А.В. обратился со встречным иском к Салтыковой Г.В. о возложении обязанности совершить действия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что Салтыкова Г.В. перенесла свой забор на участке № <данные изъяты>, частично повредив примыкающую часть забора Веселова А.В., заняла часть участка <данные изъяты>, снесла забор на участке <данные изъяты>, принадлежащем Веселовой Н.А. Веселов А.В. и Веселова Н.А. обратились в полицию. Определением УУП ПП «Мурыгинский» МО МВД России «Юрьянский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Салтыкова Г.В. сместила забор в сторону участка Веселова А.В. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салтыковой Г.В. по ст.7.17 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салтыковой Г.В. был составлен протокол на основании ст.19.1 КоАП РФ. Производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Смежная граница участков <данные изъяты> и <данные изъяты> была согласована с прежним собственником участка <данные изъяты> ФИО29 Местоположение учтено в ЕГРН по точкам 1.1.4, 1.1.5, с расстоянием между ними <данные изъяты> м. Веселов А.В. с учетом уточнения требований (т.3 л.84-85) просит обязать Салтыкову Г.В. вынести в натуру характерные точки смежной границы участка <данные изъяты> – точку 1.1.4, 1.1.5, ранее учтенные в ЕГРН, с установкой межевых знаков с учтенным в ЕГРН расстоянием между ними <данные изъяты> м; устранить препятствия в пользовании Веселовым А.В. земельным участком № <данные изъяты> путем переноса забора по точкам 1.1.4, 1.1.5 по координатам ЕГРН; признать согласованный границу между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> от точки 1.1.4 до точки 1.1.5 на основании материалов ЕГРН и материалов землеустроительного дела <данные изъяты> года.

В возражениях на иск Салтыковой Г.В. ((т.2 л.58-62, т.3 л.67—69), а также в возражениях, содержащихся, в том числе и в заявлениях об уточнении встречных исковых требований (т.3 л.4-5)) Веселов А.В. просит отказать Салтыковой Г.В. в установке и добавлении в ЕГРН вновь образованных точек н1 и н2 по границе 4-5 по межевому плану кадастрового инженера ФИО30 Веселов А.В. указывает, что наложения участка Салтыковой Г.В. с кадастровым номером <данные изъяты> на участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м не было, пока Салтыкова Г.В. не передвинула в октябре <данные изъяты> года свой забор в сторону участка Веселова А.В. Веселов А.В. указывает, что эксперт не обосновывает, почему при предложенном им варианте исправления реестровой ошибки граница должна сместиться еще глубже в сторону участка Веселова А.В. При переносе точки 4 по предложенному экспертом варианту исправления реестровой ошибки, граница участка <данные изъяты> будет проходит через хозяйственную постройку, расположенную на нем. В обоснование возражений Веселов А.В. ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> и указывает, что для изменения координат точки 4 требуется отмена решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.Веселов А.В. не согласен с требованиями Салтыковой Г.В. об изменении в ЕГРН координат точек 4 и 5 земельного участка.

От Перминовой Е.В. - законного представителя несовершеннолетних ФИО31., ФИО32 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, указано, что доступа к земельному участку <данные изъяты> она и дети не имеют, отношения с иными собственниками не поддерживают, пользоваться участком не намерены (т.3 л.125).

От НСТ «Искра» поступило заявление, в котором указано, что у владельца участка с кадастровым номером <данные изъяты> металлический забор расположен по горизонтальным линиям, по точкам, указанным в иске. Если забор не будет перенесен в сторону земель НСТ, НСТ «Искра» возражений против удовлетворения требований не имеет (т.3 л.109).

В судебном заседании истец Салтыкова Г.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, содержащимся в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Веселов А.В., представитель НСТ «Искра», законный представитель несовершеннолетних ФИО33., ФИО34 - Перминова Е.В., Веселов А.С., Веселова Н.А. не явились, извещения направлялись по адресам регистрации по месту жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление Росреестра по Кировской области, кадастровый инженер Волоткевич А.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Салтыкова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.46, 57-58). До этого земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал ее отцу ФИО35 (т.1 л.75, 77, 79-80).

Участок <данные изъяты> является смежным по границе между точками 1-2 с участком <данные изъяты>; по точкам 2-3 с участком <данные изъяты>; по точкам 3-4 с участком <данные изъяты>; по точкам 4-5 с участком <данные изъяты>; по точкам 5-6-7-1 с землями НСТ (т.2 л.196-201).

Веселов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. До него собственником земельного участка была ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45, 54-56). До этого собственником земельного участка являлся ФИО37 до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ, Веселов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Веселова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в долях: 1/12, 1/12, 1/3, ? соответственно (т.3 л.31-35).

Из выписки из ЕГРН следует, что местоположение земельного участка <данные изъяты> уточнено, в ЕГРН внесены координаты характерных точек этого участка: 1 – <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2 – <данные изъяты>, <данные изъяты>, 3 - <данные изъяты>, <данные изъяты>, 4 – <данные изъяты>, <данные изъяты>, 5 – <данные изъяты>, <данные изъяты>, 6 – <данные изъяты>, <данные изъяты>, 7 – <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.2 л.196-201).

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии ч.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Из положений ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч.4.2 ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ранее действовавшей ред.Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст.63 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст.63 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Салтыковой Г.В. к Веселову А.В., Веселову С.В. удовлетворено. Признаны границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласованными в соответствии с выполненной землеустроительной документацией – землеустроительным делом по межеванию ОАО <данные изъяты> по границе со смежным земельным участком № <данные изъяты> через точку «н1». Решение вступило в законную силу (т.1 л.17-18, 35-37, 38-39).

Указанным решением судом разрешен спор о границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Точка «н1», на которую указано в решении, в настоящее время в ЕГРН указана как точка «2» земельного участка <данные изъяты>.

В ЕГРН сведения о координатах земельного участка <данные изъяты> внесены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО40 ОАО <данные изъяты> (т.2 л.35-54, т.1 л.59-76).

В указанном межевом плане указаны координаты характерных точек земельного участка <данные изъяты>, которые содержатся в настоящее время в ЕГРН и расстояния между характерными точками: н7-н1 – <данные изъяты> м (в ЕГРН это точки 1-2), н1-н2 – <данные изъяты> м (в ЕГРН это точки 2-3), н2-н3 – <данные изъяты> м (в ЕГРН это точки 3-4), н3-н4 – <данные изъяты> м (в ЕГРН это точки 4-5), н4-н5 – <данные изъяты> м (в ЕГРН это точки 5-6), н5-н6 – <данные изъяты> м (в ЕГРН это точки 6-7), н6-н7 - <данные изъяты> м (в ЕГРН это точки 7-1).

В землеустроительном деле по межеванию ОАО <данные изъяты> на которое имеется ссылка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеется каталог углов поворота границ земельного участка. Указаны координаты характерных точек земельного участка <данные изъяты> в системе координат <данные изъяты> (т.2 л.63-66, 228).

Расстояния между точками н7-н1 – <данные изъяты> м (не соответствует расстоянию, указанному в межевом плане, на основании которого внесены сведения в ЕГРН), н1-н2 – <данные изъяты> м (не соответствует расстоянию, указанному в межевом плане, на основании которого внесены сведения в ЕГРН), н2-н3 – <данные изъяты> м (не соответствует расстоянию, указанному в межевом плане, на основании которого внесены сведения в ЕГРН), н3-н4 – <данные изъяты> (не соответствует расстоянию, указанному в межевом плане, на основании которого внесены сведения в ЕГРН), н4-н5 – <данные изъяты> м (не соответствует расстоянию, указанному в межевом плане, на основании которого внесены сведения в ЕГРН), н5-н6 – <данные изъяты> (не соответствует расстоянию, указанному в межевом плане, на основании которого внесены сведения в ЕГРН), н6-н7 – <данные изъяты> м (не соответствует расстоянию, указанному в межевом плане, на основании которого внесены сведения в ЕГРН) (т.2 л.228).

В заключении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленном по заказу Салтыковой Г.В., о соответствии материалов кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> требованиям законодательства указано следующее (т.1 л.13-14).

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка № <данные изъяты> подготовлено ОАО <данные изъяты> в <данные изъяты> году. Каталог координат, выданный Территориальным (межрайонным) отделом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, имеет координаты в системе координат <данные изъяты>. Согласно письму Управления Росреестра по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в Кировском кадастровом округе кадастровый учет осуществляется в системе координат МСК-43.

При проведении полевых геодезических работ специалистами ООО <данные изъяты> по выносу координат границ земельного участка на местности было установлено, что координаты характерных точек границы земельного участка <данные изъяты>, пересчитанные в систему координат МСК-43 из каталога координат (<данные изъяты> г.) смещаются на запад в среднем на <данные изъяты> м от фактического местоположения. На основании изложенного можно сделать вывод, что при изготовлении землеустроительного дела по межеванию земельного участка <данные изъяты>, подготовленного ОАО <данные изъяты> в июне <данные изъяты> года, допущена ошибка при определении координат характерных точек границы земельного участка.

Координаты характерных точек, имеющиеся в межевом плане, выполненном ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, наиболее соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка.

При выносе координат земельного участка на местность было установлено следующее: точка № 1 (нумерация согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) - фактическое местоположение совпало с координатами, внесенными в государственный кадастр недвижимости; точки № 7, 6, 5 - фактическое местоположение точек смещено на <данные изъяты> см относительно координат по кадастровой выписке в западном направлении внутрь участка <данные изъяты> (допуск точности выноса <данные изъяты> см); точка № 4 - фактическое местоположение смещено на <данные изъяты> см относительно координат; точки № 2 и 3 - фактическое местоположение смещено на <данные изъяты> см относительно координат в западном направлении (т. л.13-14).

В рамках настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-133/2024, подготовленному кадастровыми инженерами ООО <данные изъяты> ФИО41 (в части осуществления полевых работ), ФИО42 (в части экспертного исследования), даны следующие ответы на вопросы суда.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Выявлено наложение фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения участка <данные изъяты> на декларированный (не уточненный в соответствии с действующим законодательством) участок <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

При межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были допущены ошибки, приведшие к неправильному описанию границ земельного участка в ЕГРН, дающие основание полагать наличие реестровой ошибки.

Межевой план от <данные изъяты> года был подготовлен на основании землеустроительного дела <данные изъяты> года. Однако выявлены значительные разночтения между ними в длинах линий, поворотных углах, площади, а также имеются расхождения с фактическим местоположением границ земельного участка. Поворотные точки за исключением точки 1 не соответствуют фактическому прохождению границ земельного участка. Эксперт полагает, что при подготовке координатного описания земельного участка в <данные изъяты> году имела место техническая ошибка, однако горизонтальное положение линий (длины линий), дирекционные углы (угол поворота) определены верно.

Экспертом установлено, что для исправления реестровой ошибки нельзя использовать межевой план, составленный кадастровым инженером Волоткевич А.А., так как он не учитывает длины линий и дирекционные углы, указанные в координатном описании земельного участка <данные изъяты> года.

В экспертном заключении указано, что в связи с тем, что забор перестраивался собственником земельного участка <данные изъяты> в период <данные изъяты> гг. и невозможно определить точное местоположение старого водопровода, по которому определялись границы земельного участка <данные изъяты>, невозможно определить, действительно ли забор существовал в данных границах 15 и более лет. Граница по точкам 1-5 построена экспертом в соответствии с материалами (каталогом) координат «Описания земельных участков», являющихся приложением к землеустроительному делу <данные изъяты> года.

Для исправления реестровой ошибки эксперт предлагает координатное описание местоположения границ земельного участка <данные изъяты>, приведенное на листах 26-27 заключения.

При этом эксперт оставляет неизменной точку 1, сведения о координатах которой имеется в межевом плане, остальные границы выстраивает по точкам от точки 1 с учетом длин линий и дирекционных углов, содержащих в материалах землеустроительного дела <данные изъяты> года.

В экспертном заключении также указано, что граница по точкам 5-1 проходит по границе, смежной с территорией СТ «Искра». По материалам графической части землеустроительного дела <данные изъяты> года видно, что данная граница проходит по водопроводу, обрезается часть объекта недвижимости. В связи с тем, что данный водопровод демонтирован и в этой части не прокладывался новый водопровод, а данная территория используется (обрабатывается) в течение периода более 15 лет, эксперт считает, что данная территория подлежит включению в границы земельного участка.

Истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проходящих по точкам 3-4-5-6-7-1. При этом в части координат точек 1 и 3 истец требований об исправлении реестровой ошибки не заявляет.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Выйти за пределы заявленных исковых требований суд не может.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, реестровая ошибка должна быть исправлена следующим образом.

Из ЕГРН следует исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в части точек: 4 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>), 5 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>), 6 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>), 7 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>). Добавить в описание границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, точки с координатами: точка 4 (общая для земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) X - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01); точка 5 (общая для земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>) X – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01); точка 6 X – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01); точка 7 X - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01); точка н1 X - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01); точка н2 X - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01); точка н3 X - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01).

Экспертное исследование проведено экспертом ООО <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО43, полевые работы были осуществлены экспертом ООО <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО44., которым и было поручено проведение экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертного исследования. Экспертное заключение экспертами подписано. Эксперты имеют необходимое образование и стаж работы по специальности. В экспертном заключении приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, учитывают содержание имеющихся в материалах дела доказательств, им не противоречат.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании которого были внесены сведения о местонахождении участка в ЕГРН, была допущена ошибка.

При составлении межевого плана на были учтены горизонтальные линии и дирекционные углы, сведения о которых содержались в описании участка, являющемся частью землеустроительного дела <данные изъяты> года, на основании которого было принято решение суда от <данные изъяты>.

Кроме того, не было учтено фактическая территория землепользования земельным участком <данные изъяты>.

С учетом изложенного исковые требования Салтыковой Г.В. об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным использовать вариант исправления реестровой ошибки, содержащийся в экспертном заключении, составленном кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО45 по точкам, в отношении которых заявлены исковые требования.

Доводы Веселова А.В. о необоснованном смещении экспертом, проводившим экспертизу, границы вглубь земельного участка Веселова А.В. не соответствуют содержанию экспертного заключения. Из содержания экспертного заключения и объяснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что точки спорной границы 4-5 были определены экспертом путем построений с использованием точки 1, спор по которой отсутствует, и данных каталога углов поворота границ земельного участка, который находился в составе землеустроительного дела по межеванию ОАО <данные изъяты>. Таким образом, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и обоснованы.

Аргументы Веселова А.В. о том, что местоположение точек 4-5 устанавливалось ранее судебными решениями, не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, судами не выносилось ни решений об установлении границы земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> по точкам 4-5, ни решений об исправлении реестровой ошибки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое делалась в последующем ссылка в других судебных актах, устанавливалась точка н1 (в настоящее время в ЕГРН обозначена как точка 2).

Согласование предыдущим собственником земельного участка <данные изъяты> и Салтыковой Г.В. границы само по себе не является препятствием для исправления реестровой ошибки в случае ее выявления.

Доказательств того, что при переносе точки 4 по предложенному экспертом варианту исправления реестровой ошибки, граница участка <данные изъяты> будет проходить через хозяйственную постройку, расположенную на нем, не представлено.

Рассматривая требования встречного иска Веселова А.В. к Салтыковой Г.В., суд приходит к следующему.

Веселовым А.В. заявлено требование обязать Салтыкову Г.В. вынести в натуру характерные точки смежной границы участка <данные изъяты> точку 1.1.4 (<данные изъяты>, <данные изъяты>), точку 1.1.5 (<данные изъяты>, <данные изъяты>). Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, судом установлено наличие реестровой ошибки, в том числе при определении координат указанных точек. Указанные точки подлежат исключению из ЕГРН, в соответствии с принимаемым судом вариантом исправления реестровой ошибки точки 4 и 5 будут иметь иные координаты (указанные в экспертном заключении). Более того, правовых оснований для возложения на собственника земельного участка <данные изъяты> обязанности вынести характерные точки смежной границы в натуру не имеется. Веселов А.В., являясь собственником земельного участка, имеет возможность при необходимости самостоятельно совершить эти действия.

Исходя из изложенного не подлежит и удовлетворению исковое требование Веселова А.В. об обязании Салтыковой Г.В. перенести ее забор в границы от точки 1.1.4 до 1.1.5. Как было указано выше, установлено наличие реестровой ошибки при определении координат указанных точек.

В то же время, Веселовым А.В. сформулировано требование обязать Салтыкову Г.В. устранить препятствия пользования Веселовым А.В. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по границе, смежной с участком <данные изъяты>. В обоснование требований указано на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, о том, что при исправлении реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом, забор, разделяющий участки Салтыковой Г.В. и Веселова А.В., будет находиться на земельном участке Веселова А.В.

В экспертном заключении, указанном выше, содержатся следующие выводы (т.2 л.176). При сопоставлении топографического плана (составленного по результатам топографической съемки) и сведений, содержащихся в ЕГРН, выявлено, что забор, разделяющий земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, находится на территории земельного участка № <данные изъяты>. При варианте исправления местоположения границ земельного участка <данные изъяты> по координатам, предложенным экспертом, забор также будет распложен на территории земельного участка № <данные изъяты>.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела Салтыкова Г.В. не оспаривала, что забор, разделяющий ее земельный участок и земельный участок Веселова А.В., принадлежит ей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный забор находится на земельном участке Веселова А.В., суд полагает возможным частично удовлетворить требования встречного иска Веселова А.В. о возложении на Салтыкову Г.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> путем освобождения земельного участка Веселова А.В. от забора, фактически разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требование Веселова А.В. к Салтыковой Г.В. признать согласованной смежную границу между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> от точки 1.1.4 до точки 1.1.5 на основании сведений ЕГРН и материалов землеустроительного дела <данные изъяты> года не подлежит удовлетворению. Такой способ защиты права законом не предусмотрен. Согласование смежной границы осуществляется собственниками смежных участков при осуществлении межевания земельных участков. Как следует из материалов дела, межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлено. Характерные точки границы земельного участка внесены в ЕГРН. После того, как земельный участок отмежеван, повторное согласование границ законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салтыковой Галины Викторовны удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в части местоположения границ участка, проходящих между точками

3 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) и 4 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>),

4 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) и 5 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>),

5 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) и 6 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>),

6 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) и 7 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>),

7 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>) и 1 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>).

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в части точек: 4 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>), 5 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>), 6 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>), 7 (Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>).

Добавить в описание границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, точки с координатами, указанными в сведениях об уточняемом земельном участке и его частях экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО46:

точка 4 (общая для земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) X - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01);

точка 5 (общая для земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>) X – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01);

точка 6 X – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01);

точка 7 X - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01);

точка н1 X - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01);

точка н2 X - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01);

точка н3 X - <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ (Mt), м – 0,01);

Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Встречные исковые требования Веселова Алексея Вячеславовича к Салтыковой Галине Викторовне удовлетворить частично.

Обязать Салтыкову Галину Викторовну устранить Веселову Алексею Вячеславовичу препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> путем освобождения земельного участка Веселова Алексея Вячеславовича от забора, фактически разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юрьянский районный суд Кировской области.

Судья                                                                                      И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 28.10.2024.