Решение по делу № 2а-483/2021 от 15.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составеУсольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Лунченко О.В., с участием представителя административного истца Гуменюк С.В. – Мацкевичус А.с.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Ларионовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2021-000180-36 (2а-483/2021) по административному исковому заявлению Гуменюк Семён Владимирович к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Ларионовой Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействий незаконными, о признании незаконным постановления и отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гуменюк С.В. обратился в Усольский городской суд с уточненным административным иском, указав в обоснование, что в производстве Усольского РОСП находится исполнительное производство № 144149/20/38034-ИП, возбуждённое 25.09.2020 года на основании исполнительного листа, выданного Усольским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-1162/2019 и определения Усольского городского суда о замене взыскателя от 04.08.2020 года об изъятии из чужого незаконного владения Сушкова Вадима Викторовича и передаче взыскателю Гуменюку Семену Владимировичу автомобиля марки KIA BONGO III, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), двигатель (данные изъяты), шасси (рама) (данные изъяты), кузов (кабина) (данные изъяты) цвет: синий, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем не
исполнено, автомобиль ему не передан, что нарушает его права и законные интересы и влечет для него убытки.

Им в порядке подчиненности 02.10.2020 года была подана жалоба на бездействие пристава-исполнителя начальнику Усольского РОСП Шестопаловой Э.В.

В связи с неполучением ответа в установленный ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок, им 02.11.2020 года была подана жалоба в порядке подчиненности в Управление ФССП по Иркутской области.

На указанную жалобу им получен невразумительный ответ от 02.12.2020 года, содержание которого его не устраивает, так как он по существу не разъясняет поставленный им вопрос о неисполнении службой судебных приставов требований исполнительного документа, а по сути, неисполнения государственной службой, призванной исполнять судебные решения, этого самого судебного решения.

Ссылки в ответе на то, что судебным приставом 28.10.2020 года в Усольский городской суд подано заявление о прекращении исполнительного производства, является неприемлемой, так как определением суда от 10.11.2020 в удовлетворении этого заявления отказано и на момент подготовки ответа на его жалобу (02.12.2020 года), указанное определение Усольского городского суда вступило в законную силу.

К этому же ответу из УФССП России по Иркутской области от 02.12.2020 года был приложен ответ начальника Усольского РОСП от 09.10.2020 года на его жалобу от 02.10.2020 года, который также не содержит ответа на поставленный вопрос - неисполнение судебным приставом требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом срок.

По почте административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства от 03 февраля 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Ларионовой Ириной Анатольевной. В тексте данного постановления указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Усольского городского суда от 05 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1162/2019 и вступившее в законную силу определение о замене взыскателя от 04.08.2020 по тому же делу судебным приставом-исполнителем не исполнено, автомобиль ему не передан.

Просил: признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 144149/20/38034-ИП от 25.09.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Ларионовой Ириной Анатольевной 03 февраля 2021 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Ларионовой Ирины Анатольевны в рамках исполнительного производства № 144149/20/38034-ИП по изъятию и передаче взыскателю Гуменюку Семену Владимировичу транспортного средства: марки KIA BONGO III, 2007 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), двигатель (данные изъяты), шасси (рама) (данные изъяты), кузов (кабина) (данные изъяты) цвет: синий, государственный регистрационный знак (данные изъяты); обязать судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Ларионову Ирину Анатольевну и Управление Федеральной службы судебных приставов России по
Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя
Гуменюка Семена Владимировича путем исполнения решения суда о передаче ему
автомобиля в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Административный истец Гуменюк С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мацкевичуса А.с.В.

Представитель административного истца Мацкевичус А.с.В. просил удовлетворить административный иск, настаивал на его доводах в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Усольского РОСП Ларионова И.А. в судебном заседании возражала против административного иска, просила отказать в его удовлетворении, представила письменный отзыв на иск и дополнения к иску.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Усольского РОСП Шутихина Н.Г. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против административного иска, просила отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Сушков В.В. после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, ранее с иском был не согласен, поскольку передал автомобиль, считает, пытается увести имущество.

Заинтересованное лицо Проскурин М.С. на исковых требованиях Гуменюка С.В. настаивал, с решением Усольского городского суда от 17.03.2020 согласился, считает, что исполнительное производства не было окончено, поэтому имел право переуступить право Гуменюку С.В., предупреждал Гуменюк С.В. о том, что автомобиль находиться у судебных приставов, не ставил в известность, что обжаловал действия судебного пристава и вынесено решение от 17.03.2020, передал право требование на транспортное средство Гуменюк С.В., поскольку последний желал подать на его банкротство, поэтому он передал право требование Гуменюк С.В., считает, что достаточно имущества для взыскания по делу № 2-30/2019, ему известно, что на автомобиль по другому исполнительному производству наложен арест.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (УФССП России по Иркутской области) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представители заинтересованных лиц ООО «УЛЬГЭР», АО «ГРИНКОМБАНК» в лице ликвидатора Госкорпорации «АСВ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительных производств, материалы административного дела №38RS0024-01-2020-000046-34 (2а-420/2020), гражданского дела № 2-1162/2019, административного дело № 38RS0024-01-2020-003740-10 (2-22/2021), гражданского дела № 2-30/2019, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;…

2. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

5. Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

7. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

8. По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

9. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на исполнении в Усольском РОСП находилось исполнительное производство № 169319/19/38034-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области 14.11.2019 Ларионовой И.А. на основании исполнительного листа ФС № 026498174, выданного 05.06.2019 Усольским городским судом на основании решения по гражданскому делу № 38RS0024-01-2019-001326-58 (2-1162/2019) по исковому заявлению Проскурина Максима Сергеевича к Сушкову Вадиму Викторовичу, Колеснику Олегу Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2018 года в отношении автомобиля марки KIA BONGO III, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), заключенный между Проскуриным Максимом Сергеевичем и Колесником Олегом Александровичем истребован из чужого незаконного владения Сушкова Владимира Викторовича и передан Проскурину Максиму Сергеевичу автомобиль марки KIA BONGO III, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимостью 516000 рублей.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Ларионовой И.А. вынесено постановление по исполнительному производству № 169319/19/38034-ИП об окончании и возвращении ИД взыскателю Проскурину М.С. на основании его заявления о возвращении исполнительного документа без исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Вместе с тем, также на исполнении в Усольском РОСП находится исполнительное производство № 180118/19/38034-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области 05.12.2019 Ларионовой И.А. на основании исполнительного листа ФС № 026498233, выданного 21.06.2019 Усольским городским судом на основании решения по гражданскому делу № 38RS0024-01-2018-004181-13 (№ 2-30/2019) по иску Акционерного общества «Гринкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирано», Проскурину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением исковые требования Акционерного общества «Гринкомбанк» к удовлетворены частично: взыскана с ООО «Мирано», Проскурина Максима Сергеевича солидарно в пользу АО «Гринкомбанк» общая задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1892 от 17.04.2015 года за период с 25.09.2018 по 15.05.2019 в размере 17 209 071 (семнадцать миллионов двести девять тысяч семьдесят один) руб. 91 коп, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 1869/2 от 17.04.2015, заключенному между АО «Гринкомбанк» и Проскуриным Максимом Сергеевичем: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных гаражей-1), общая площадь 266 кв.м, инв. (данные изъяты), лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), установив начальную продажную стоимость в размере 9 338 400,00 (девять миллионов триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, общая площадью 740 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, уч.29, кадастровый (данные изъяты), установив начальную продажную стоимость в размере 283 200,00 (двести восемьдесят три тысячи двести) рублей.

В рамках исполнительного производства № 180118/19/38034-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Павловой М.В. от 26.12.2019 обращено взыскание на имущество должника одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 169319/19/38034-ИП, а именно на автомобиль KIA BONGO III, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), произведен арест имущества должника Проскурина М.С., произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику, изъято арестованное имущество и передано на хранение.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, Проскурин М.С. обратился в Усольский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными исполнительных действий, произведёнными судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Павловой Маргаритой Викторовной 27 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства № 180118/19/38034-ИП по изъятию, наложению ареста, оценке и передаче на хранение транспортного средства: марки KIA BONGO III, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), двигатель (данные изъяты), шасси (рама) (данные изъяты), кузов (кабина) (данные изъяты) цвет: синий, государственный регистрационный знак (данные изъяты); о признании незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Павловой Маргаритой Викторовной в рамках исполнительного производства № 180118/19/38034-ИП: постановление о наложении ареста на имущество должника № 675 от 27.12.2019; акт описи и ареста транспортного средства № 675 от 27.12.2019; акт изъятия арестованного имущества от 27.12.2019; акт передачи на хранение арестованного имущества от 27.12.2019; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №675 от 27.12.2019.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по административному делу № 38RS0024-01-2020-000046-34 (2а-420/2020) в удовлетворении требований Проскурина М.С. отказано в полном объеме, которое вступило в законную силу 07.05.2020.

25.06.2020 заключен договор цессии (уступки права требования) между Проскуриным Максимом Сергеевичем и Гуменюк Семеном Владимировичем, предмет договора право требование к Сушкову В.В. спорного автомобиля по решению Усольского городского суда от 05.07.2019. Согласно акту приема-передач цедент передал: копию решения от 05.07.2019, копию апелляционного определения от 03.09.2019, исполнительный лист от 07.10.2020.

Определением Усольского городского суда от 04.08.2020 произведена замена стороны взыскателя с Проскурина Максима Сергеевича на Гуменюка Семена Владимировича по исполнению решения по гражданскому делу № 2-1162/2019 по исковому заявлению Проскурина Максима Сергеевича к Сушкову Вадиму Викторовичу, Колеснику Олегу Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определение вступило в законную силу.

На основании указанного определения и исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1162/2019 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Шутихиной Н.Г. возбуждено исполнительное производство № 144149/20/38034-ИП. По акту передач данное исполнительное производство было передано 05.10.2020 судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Ларионовой И.А.

В ходе данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Ларионова И.А. обратилась в Усольский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 144149/20/38034-ИП, мотивировав его утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 10.11.2020 в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Ларионовой И.А. о прекращении исполнительного производства отказано. Определение вступило в законную силу.

03.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Ларионовой И.А. исполнительное производство № 144149/20/38034-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 4 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, из анализа совокупности приведенных норм права следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника, при этом с последствием всех действий, совершенных до вступления правопреемника в исполнительное производство.

Как следует из пояснений заинтересованного лица Проскурина М.С., при заключении с Гуменюк С.В. договора цессии (уступки права требования) от 25.06.2020 он не сообщал ему сведений о том, что на момент заключения между ними данного договора фактически исполнительные действия совершены, а спорный автомобиль изъят судебными приставами в рамках исполнительного производства № 180118/19/38034-ИП, как у владельца транспортного средства, что данные действия им оспаривались, что с решением от 17.03.2020 он согласен. Было сообщено, только административному истцу, о том, что транспортное средство находиться у судебных приставов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановление об окончании исполнительного производства № 144149/20/38034-ИП от 25.09.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Ларионовой Ириной Анатольевной 03 февраля 2021 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Ларионовой Ирины Анатольевны в рамках исполнительного производства № 144149/20/38034-ИП по изъятию и передаче взыскателю Гуменюку Семену Владимировичу транспортного средства: марки KIA BONGO III, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), двигатель (данные изъяты), шасси (рама) (данные изъяты), кузов (кабина) (данные изъяты) цвет: синий, государственный регистрационный знак (данные изъяты);, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 указанной статьи).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

П. 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, юридически значимые обстоятельства установлены решением Усольского городского суда от 17.03.2020 по административному делу № 2а-420/2020, а именно, что в рамках исполнительного производства № 180118/19/38034-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Павловой М.В. от 26.12.2019 обращено взыскание на имущество должника Проскурина М.С. одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 169319/19/38034-ИП, а именно на автомобиль KIA BONGO III, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) стоимостью 516000 рублей, принадлежащий Проскурину М.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Павловой М.В. от 27.12.2019 произведен арест имущества должника Проскурина М.С., поскольку согласно решению Усольского городского суда от 05.06.2019 установлено, что Проскурин М.С., является собственником спорного автомобиля, данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с актом от 27.12.2019 № 675, составленным судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Павловой М.В. без участия Проскурина М.С. в присутствии понятых, судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: автотранспортное средство грузовой автомобиль КИА BONGO III, 2007 года выпуска, номер кузова 2564225426, номер шасси KN3HRP4N27K2254, государственный регистрационный знак Н556ВО138, цвет синий.

Актом судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Павловой М.В. от 27.12.2019 без участия Проскурина М.С. в присутствии понятых изъято арестованное имущество должника Проскурина М.С. автомобиля КИА BONGO III, 2007 года выпуска, номер кузова (данные изъяты), номер шасси (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), цвет синий.

Актом судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Павловой М.В. от 27.12.2019 без участия Проскурина М.С. в присутствии понятых, изъятое имущество должника Проскурина М.С. автомобиля КИА BONGO III, 2007 года выпуска, номер кузова (данные изъяты), номер шасси (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), цвет синий передано на хранение.

Так, решением Усольского городского суда по гражданскому делу № 2-1162/2019 истребован из чужого незаконного владения Сушкова Владимира Викторовича и передан Проскурину Максиму Сергеевичу, являющийся его собственностью, автомобиль марки KIA BONGO III, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимостью 516000 рублей.

Также указанным решением установлено, что истцу Проскурину М.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.02.2012 года принадлежит транспортное средство KIA BONGO III, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), двигатель (данные изъяты), шасси (рама) (данные изъяты), кузов (кабина) (данные изъяты), цвет: синий, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Указанное решение вступило в законную силу, и на основании части 2 статьи 13 ГК РФ, подлежит обязательному исполнению.

Таким образом, административный истец Проскурин М.С., на момент совершения исполнительных действий являлся собственником транспортного средства. Действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Павловой М.В. по изъятию, наложению ареста, и передаче на хранение транспортного средства совершены были правомерно, а постановления вынесены в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца в суд с данным исковым заявлением не может, является способом его защиты нарушенного права административного истца, поскольку Проскурин М.С. не полностью поставил в известность Гуменюка С.В. о совершенных действиях судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Павловой М.В. в отношении собственника Проскурина М.С. и их последствиях после вынесения решения Усольским городским судом от 17.03.2020, и не возможностью реализации права Гуменюком С.В. по истребованию имущества, поскольку Проскуриным М.С. данное право реализовано. Соответственно наличия определения о правопреемстве не может являться основанием возникновения права Гуменюк С.В., поскольку спорное имущество арестовано у Проскурина М.С., как собственника, соответственно последний, не мог распоряжаться правом по истребованию имущества.

Кроме того, в подтверждение факта реализации своего права собственности на спорный автомобиль Проскуриным М.С., является его обращение в Усольский городской суд с иском к Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ООО «АдвокатЪ» о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества, установлении стоимости имущества, в котором он просил признать недействительными результаты оценки, указанные в отчете № 259 об оценке рыночной стоимости транспортного средства КIA BONGO III, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего должнику Проскурину М.С. от 08.07.2020, составленном ООО «АдвокатЪ»; установлевающую стоимость автомобиля КIA BONGO III, 207 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в размере 516000 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25.02.2021 по гражданскому делу № 38RS0024-01-2020-003740-10 (2-22/2021) частично удовлетворены исковые требования Проскурина Максима Сергеевича к Усольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ООО «АдвокатЪ» признаны недействительными результаты оценки, указанные в отчёте № 259 об оценке рыночной стоимости транспортного средства «KIA BONGO 111», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего должнику Проскурину Максиму Сергеевичу от 08 июля 2020 года, составленном ООО «АдвокатЪ», установлена стоимость арестованного имущества – автомобиля «KIA BONGO 111», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2007 года выпуска, в размере 480700 руб. Решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Ларионовой Ирины Анатольевны в рамках исполнительного производства № 144149/20/38034-ИП об окончании данного исполнительного производства в связи его фактическим исполнением совершены обоснованно, нарушений прав административного истца Гуменюка С.В., выразившихся в бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, поскольку на момент передачи ему прав Проскуриным М.С. по договору цессии, исполнительные действия уже были совершены и к Гуменюку С.В. не могло перейти право требования к Сушкову В.В. об истребовании спорного автомобиля.

Факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Ларионовой Ирины Анатольевны в рамках исполнительного производства № 144149/20/38034-ИП по изъятию и передаче взыскателю Ф.И.О8 транспортного средства: марки KIA BONGO III, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), двигатель (данные изъяты), шасси (рама) (данные изъяты), кузов (кабина) (данные изъяты) цвет: синий, государственный регистрационный знак (данные изъяты) отсутствует, что подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по об окончании исполнительного производства совершены правомерно, постановление вынесено в соответствии с законодательством.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гуменюка С.В. требований.

Кроме того, административным истцом не представлено сведений о том, какие именно препятствия к осуществлению его прав создают осуществляемые судебным приставом в ходе исполнительного производства действия или бездействия, а также вынесения постановления об окончании исполнительного производства, также административный истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении его прав. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца обжалуемыми постановлением, действиями, не нарушены. Поскольку из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, в нарушении положений ч. 11, п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Таким образом, решение о признании действий, бездействий, постановлений незаконными и их отмене, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие, бездействие, постановление незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечали действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Исходя из указанного, административные исковые требования Гуменюка С.В. к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Ларионовой Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 144149/20/38034-ИП от 25.09.2020 и его отмене, и как следствие признания незаконного вынесенного судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Ларионовой Ириной Анатольевной 03 февраля 2021 года постановления удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований относительно требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Ларионовой Ирины Анатольевны в рамках исполнительного производства № 144149/20/38034-ИП по изъятию и передаче взыскателю Гуменюку Семену Владимировичу транспортного средства: марки KIA BONGO III, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), двигатель (данные изъяты), шасси (рама) (данные изъяты), кузов (кабина) (данные изъяты) цвет: синий, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Также не подлежат удовлетворению и производные требования об обязании судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Ларионову Ирину Анатольевну и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Гуменюка Семена Владимировича путем исполнения решения суда о передаче ему автомобиля в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку вышеуказанные требования и его производные требования могут подлежать удовлетворению лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях Гуменюк Семён Владимирович к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Ларионовой Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления и отмене, постановления об окончании исполнительного производства № 144149/20/38034-ИП от 25.09.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Ларионовой Ириной Анатольевной 03 февраля 2021 года; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Ларионовой Ирины Анатольевны в рамках исполнительного производства № 144149/20/38034-ИП по изъятию и передаче взыскателю Гуменюку Семену Владимировичу транспортного средства: марки KIA BONGO III, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты), двигатель (данные изъяты) шасси (рама) (данные изъяты), кузов (кабина) (данные изъяты) цвет: синий, государственный регистрационный знак (данные изъяты); об обязании судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП Ларионову Ирину Анатольевну и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Гуменюка Семена Владимировича путем исполнения решения суда о передаче ему автомобиля в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья        О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2021.