Решение по делу № 33-3039/2019 от 21.01.2019

Судья Иванова Ю.С. Дело № 33-3039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Протасова Д.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 23 января 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Турова 12» на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ООО «Турова 12» обратилось в суд с иском к Хачатрян А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 52506,06 руб., пени в размере 7004,63 руб., судебных расходов.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 28.09.2018 г. исковое заявление ООО «Турова 12» оставлено без движения, а определением от 11.10. 2018 г. - возвращено.

В частной жалобе ООО «Турова 12» просит определение судьи от 11.10.2018 г. отменить, как постановленное с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статья 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лиц, участвующих в деле, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что ООО «Турова 12» необходимо представить подписанный расчет задолженности, а также представить сведения о месте жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что определение об оставлении без движения исполнено истцом не в полном объеме, т.к. не представлены сведения о месте жительства ответчика.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, т.к. в исковом заявлении истцом указано место жительства Хачатрян А.А. – Московская область, Ленинский район, пос. Дубровский, ул. Турова, д. 12а, кв. 44.

В случае необходимости проверки места жительства ответчика суд вправе обсудить данный вопрос при подготовке дела к судебному разбирательству.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: