Решение по делу № 33-1354/2015 от 06.03.2015

Судья Матвеева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2015 года № 33-1354/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пазгаловой Е. А., представителя Яковлева В. В. по доверенности Кириковой А.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года с учетом дополнительного решения Сокольского районного суда Вологодской области от 22 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева В. В. к Кузьминой Т. М., Бурлаковой Р. И., Бурлакову Н. М. о сносе самовольно возведенной постройки.

Встречные исковые требования Кузьминой Т. М., Бурлаковой Р. И., Бурлакова Н. М. к Яковлеву В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный земельно-кадастровый центр», кадастровому инженеру Пазгаловой Е. А. о признании незаконным межевого плана от <ДАТА> на земельный участок с кадастровым номером ... и недействительными установленных этим межевым планом границ земельного участка удовлетворены.

Признан незаконным межевой план от <ДАТА> на земельный участок с кадастровым номером ..., установленные этим межевым планом границы земельного участка признаны недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Яковлева В.В. и его представителя Кириковой А.А., Бурлакова Н.М., представителя Бурлаковой Р.И. и Бурлакова Н.М. Старостина Б.С., судебная коллегия

установила:

Яковлев В.В. на основании договора купли-продажи является собственником земельных участков: площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенных <адрес>.

Собственниками смежных земельных участков площадью ... кв.м с кадастровым номером ... <адрес> и площадью ... кв. м с кадастровым номером ... <адрес>, являются Бурлаков Н.М., Бурлакова Р.И. и Кузьмина Т.М. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый в силу с наследования по закону.

<ДАТА> на основании заявления Яковлева В.В. кадастровым инженером Пазгаловой Е.А. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., по результатам которых составлен межевой план.

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Т.М., Бурлаковой Р.И., Бурлакову Н.М. о сносе самовольно возведенной постройки, указав в обоснование, что в <ДАТА> на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ..., ответчики начали строительство бани без его согласия.

Бурлаков Н.М., Бурлакова Р.И. и Кузьмина Т.М. обратились со встречным иском к Яковлеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный» земельно-кадастровый центр», кадастровому инженеру Пазгаловой Е.А. о признании незаконным межевого плана от <ДАТА> на земельный участок с кадастровым номером ..., недействительными установленных этим межевым планом границ земельного участка, указав в обоснование требований на нарушение требований законодательства при составлении межевого плана.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Яковлев В.В. и его представитель Кирикова А.А исковые требования о сносе возведенной постройки поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Бурлаков Н.М., Бурлакова Р.И. и Кузьмина Т.М. их представитель Старостин Б.С. исковые требования Яковлева В.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный земельно-кадастровый центр» и кадастровый инженер Пазгалова Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Тюнева В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску Пазгалова Е.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебное постановление в части удовлетворения встречного иска отменить. При этом указывает, что при подготовке межевого плана требования Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ею были соблюдены.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева В.В. по доверенности Кирикова А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебное постановление отменить. При этом указывает, что кадастровым инженером процедура согласования границ земельного участка не была нарушена, границы принадлежащих Яковлеву В.В. земельных участков установлены правильно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частями 7, 8 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В части 2 данной статьи установлено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. При этом пункт 1 части 3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

В силу части 7 статьи 39 Федерального закона о кадастре согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

При этом из положений частей 1 и 2 статьи 40 Федерального закона о кадастре следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (часть 3 статьи 40 Федерального закона о кадастре).

Судебная коллегия отмечает, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ в данном случае поступил именно таким образом.

Однако на основании пункта 1 части 8 статьи 39 Федерального закона о кадастре в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Из материалов дела следует, что на момент проведения кадастровым инженером Пазгаловой Е.А. кадастровых работ в государственном кадастре недвижимости содержались лишь сведения о праве общей долевой собственности Бурлакова Н.М. на смежные земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., сведения же о праве собственности Бурлаковой Р.И. и Кузьминой Т.М. на данные земельные участки были внесены туда после проведения кадастровых работ. При этом Пазгалова Е.А. запросила сведения лишь о земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... (собственник Тюнева В.А.), не запросив такие сведения о земельном участке с кадастровыми номерами ....

С учётом изложенного судебная коллегия отмечает, что в межевом плане земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... отсутствуют сведения о том, что Бурлакову Н.М. направлялось почтовое извещение, вернувшееся с отметкой о невозможности его вручения. При этом доказательств, что при проведении вышеуказанных работ почтовый адрес Бурлакова Н.М. не был известен кадастровому инженеру Пазгаловой Е.А., последней в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертом Ш.Г.А. открытого акционерного общества «...», указано, что кадастровым инженером нарушен порядок согласования местоположения границ, определённый статьёй 39 Федерального закона о кадастре.

Суд первой инстанции принял данное заключение экспертизы, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О нарушении порядка согласования кадастровым инженером Пазгаловой Е.А. местоположения границ земельных участков эксперт Ш.Г.А. показала и в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 155).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурлакова Н.М. Старостин Б.С. пояснил, что Яковлев В.В. знает, где живёт Кузьмина Т.М. и как её можно найти, поскольку они из одной деревни, но не сделал этого, потому что не хотел, чтобы Бурлаковы присутствовали при проведении кадастровых работ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при наличии смежных собственников земельных участков, с которыми необходимо было согласовывать границы земельного участка и место жительства которых известно, выбор такого способа согласования, как проведение собрания заинтересованных лиц с извещением их через публикацию объявления в газете без предварительного почтового уведомления, не может быть признано правильным.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что Бурлаков Н.М. не был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ смежных земельных участков, поэтому кадастровые работы, проведённые кадастровым инженером Пазгаловой Е.А., нельзя признать проведёнными в соответствии с законом.

При этом суд, руководствуясь частью 5 статьи 40 Федерального закона о кадастре и пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил встречный иск Бурлакова Н.М., Бурлаковой Р.И. и Кузьминой Т.М., признав межевой план незаконным, а границы земельного участка, установленные данным межевым планом, недействительными.

Поскольку границы земельных участков Яковлева В.В., уточнённые в результате вышеуказанных кадастровых работ, были признаны недействительными, а в деле отсутствуют иные доказательства принадлежности истцу по первоначальному иску спорного земельного участка, на котором возведено строение, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о сносе самовольно возведенной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 данной статьи. При этом необходимость установления вины застройщика подтверждается также и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, и при этом они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пазгаловой Е. А., представителя Яковлева В. В. по доверенности Кириковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

О.Ю. Вершинина