Решение по делу № 2-264/2024 (2-2861/2023;) от 10.10.2023

37RS0010-01-2023-003153-64

Дело № 2-264/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года                                                                                  город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

истца – по доверенности Попова А.А.,

представителя ответчиков – по доверенностям – Здорик Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

    по иску Кузнецова Константина Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ивановской области и Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов по <адрес> и Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии Ивановского областного суда было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3

Незаконный судебный акт, принятый в суде первой инстанции, был полностью принудительно исполнен в отношении истца.

В ходе исполнения отмененного судебного акта судебным приставом были приняты следующие меры принудительно характера в отношении истца ФИО3: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, ограничен выезд за пределы Российской Федерации, запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля.

Действия судебного пристава, направленные на принудительное исполнение судебного акта, причинили моральный вред истцу, поскольку он был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, транспортным средством и не мог выехать для отдыха за пределы РФ.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., причиненные в результате мер принудительного исполнения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Россия в лице ФССП России и УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил суд взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 345 руб. Дополнительно сообщил, что после отмены заочного решения в рамках данного спора с ФИО2, судебный пристав исполнительное производство, как того требует закон, не прекратил, исполнительное производство было окончено в феврале 2022 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по <адрес> по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в п.5 ч. ст.43 названного Закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «ВолгаТранс» (ИНН 3711044787), ООО «ВолгаТранс» (ИНН 3702551170) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме 179800,29руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 354,08руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4796,01 руб., всего взыскано 187950руб.38коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом которого было взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 187 950,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а затем производство по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ВолгаТранс» (ИНН 3711044787), ООО «ВолгаТранс» (ИНН 3702551170) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - возобновлено.

Впоследствии решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования к ФИО3 удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Из представленных материалов исполнительного производства, обозренных в суде, следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта. Так, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (от ДД.ММ.ГГГГ), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес> исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В ходе исполнительного производства с ФИО3 принудительно взысканы денежные средства в размере 187 950,38 руб. Указанные денежные средства перечислены взыскателю. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства с истца частично взыскан исполнительский сбор в размере 1 333,17 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, о чем РОСП <адрес> знало, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд неоднократно направлял в их адрес запросы о предоставлении сведений об удержании денежных средств с должника ФИО3, при этом в запросе было указано, в рамках какого дела запрашивалась данная информация. Кроме того, данная информация запрашивалась при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что судебный акт, на основании которого был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, был отменен, что в силу закона является основанием к прекращению исполнительного производства, ведение исполнительного производства исключается. Однако исполнительное производство в отношении истца прекращено не было, судебным приставом в этот период времени выносились новые постановления. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред.

Доводы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Сведения, указанные в ч.3 ст.6.1 Закона об исполнительном производстве, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п.3 и 4 ч.1 ст.46 указанного федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п.6 и 7 ч.1 ст.47 указанного федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Согласно п.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России. Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Размещение в базе исполнительных производств информации о ФИО3, как о должнике, также привели к нарушению его личных неимущественных прав (умалению чести и доброго имени).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Из материалов дела достоверно следует, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец был лишен возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, транспортным средством, планировать отдых за пределами Российской Федерации, чем было нарушено его право на свободу передвижения.

При этом, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца, ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст.151 ГК РФ, в связи с чем суд определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда согласно ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела в сумме 40 000 рублей.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком в данном споре является ФИО1 в лице ФССП России.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, содержащихся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов по <адрес> и Управления Федерального казначейства по <адрес>, а также к Управлению ФССП России по <адрес> следует, как к ненадлежащим ответчикам, отказать.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика ФССП России за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., услуг представителя в размере 16 665 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 665 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 57 195 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к Российской Федерации в лице Министерства финансов по <адрес> и Управления Федерального казначейства по <адрес>, к Управлению ФССП России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

истца – по доверенности ФИО8,

представителя ответчиков – по доверенностям – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

    по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов по <адрес> и Управления Федерального казначейства по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

    руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 665 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 57 195 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к Российской Федерации в лице Министерства финансов по <адрес> и Управления Федерального казначейства по <адрес>, к Управлению ФССП России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Пискунова И.В.