Решение по делу № 8Г-28079/2022 [88-1657/2023 - (88-28415/2022)] от 02.12.2022

УИД 86RS0020-01-2022-000030-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1657/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2023 г.                                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой Н.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2639/2022 по иску Колесниковой Н.М. к Колесникову А.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колесникова Н.М. обратилась в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании с денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, в обоснование иска указав следующее.

Колесников А.А., являясь индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), а также до 22 апреля 2013 г. супругом истца, в 2012 г. взял кредиты в банках, поручителем и залогодателем по которым выступила истец. Статьей возвратности долга являлось выполнение ответчиком в рамках возглавляемого им КФХ работ по линии агропромышленного комплекса - капитальное строительство, доход от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в собственных магазине и кафе, а главное - получение субсидий и дотаций по факту выполненных работ.

КФХ Колесникова А.А. было зарегистрировано с 2007 г., создавалась производственная база, было начато строительство животноводческих помещений, на период 2012 г. имелось большое поголовье скота и птицы, наличие которого было основным требованием при заключении договора с Управлением АПК ХМАО - Югры для включения КФХ в государственную программу поддержки предприятий агропромышленного комплекса.

28 июня 2012 г. ответчик без согласования с истцом отбыл в г. Уфу, телефон был выключен.

Поскольку покупательская активность в имеющемся в собственности сторон магазина была высокой, товарооборот в магазине был большой, то требовался постоянный контроль, своевременный подвоз товара, ведение документации, что занимало значительное количество времени, а уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей создало дополнительные проблемы: помимо основной предпринимательской деятельности пришлось выполнять работу по строительству и сельскому хозяйству.

Кроме того, отрицательную роль сыграли телефонные звонки и письменные заявления ответчика в банки и Фонд поддержки предпринимательства Югры, которые он начал совершать вскоре после своего отъезда в г. Уфу, в них он выражал сомнения в организаторских способностях истца, пытался в этом убедить банки.

Из-за поведения ответчика, несмотря на достигнутые принципиальные договоренности с банками, у истца начались проблемы с проведением платежей с расчетного счета, приходилось доказывать их необходимость, на что требовались согласования с заемщиком. При этом ответчик продолжал звонить и писать в банки, заявлял о своем нежелании продолжать деятельность индивидуального предпринимателя, главы КФХ и просил банки освободить его от ответственности по кредитным договорам, а объекты залога и выполненную работу забрать в счет погашения задолженности.

Поскольку ответчик фактически саботировал деятельность истица, она была вынуждена подать заявление о разводе и брак был расторгнут 22 апреля 2013 г.

В связи с изложенным, истица считает, что прекращение ответчиком деятельности организации-кредитополучателя после её включения в государственную программу поддержки предприятий АПК имело злонамеренный характер с целью причинения ей материального и морального ущерба.

На основании образовавшейся задолженности по кредитным договорам последовал ряд судебных процессов.

По мнению истицы, своими методичными злонамеренными действиями ответчик причинил ей материальный ущерб на сумму 30 238 600 руб., однако, учитывая, что ответчик является неработающим пенсионером и взыскать всю сумму причиненного ущерба не представляется возможным, истец ограничила исковые требования суммой                   5 000 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г., в удовлетворении иска Колесниковой Н.М. к Колесникову А.А. о взыскании материального ущерба – отказано.

В кассационной жалобе истец Колесникова Н.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица Колесникова Н.М. и ответчик Колесников А.А. являлись супругами до апреля 2013г.

Ответчик Колесников А.А. также являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства до 2013г.

Решением Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2013 г. в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» с Колесникова А.А., Колесникова А.А., ИП Колесниковой Н.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2013 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» с Колесникова А.А., Колесниковой Н.М., ИП Колесниковой Н.М. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2016 г. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры с Колесникова А.А., Колесниковой Н.М. солидарно взысканы денежные средства в связи с исполнением обязательств по договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора исходил из того, что истица, заявляя настоящий иск, фактически выражает несогласие со стоимостью реализованного на основании решений судов заложенного имущества, и высчитав разницу между рыночной его стоимостью и стоимостью, по которой имущество было реализовано, полагает, что указанная разница является для нее ущербом, причиненным вследствие виновных действий ответчика по ликвидации КФХ. С учетом этих выводов суд в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, также указал, что исковые требования Колесниковой Н.М. основаны на том, что ее бывший супруг - ответчик Колесников А. А., прекращая деятельность КФХ, где он является главой, действовал злонамеренно, чтобы причинить ей материальный вред, который выразился в том, что образовалась кредитная задолженность и кредиторы обратились в суд о взыскании денежной задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что заложенное имущество и полученные кредитные денежные средства приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом. Ранее состоявшимися решениями судов — Колесников А.А. также являлся ответчиком, как и Колесникова Н.М. по искам о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, и взыскание обращено на имущество, которое является совместной собственностью Колесникова А.А. и Колесниковой Н.М. При этом, Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждому на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, что включает как право занятия деятельностью, так и прекращение предпринимательской деятельности. Кроме того, истицей не представлено каких-либо доказательств тому, что она самостоятельно погасила взысканные кредитные задолженности и, следовательно, у нее возникло право требовать компенсацию понесенных расходов.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая фактические основания заявленного иска, установленные судами обстоятельства на основе исследования представленных в дело доказательств, доводы истицы о том, что прекращение ответчиком Колесниковым А.А. деятельности КФХ причинило материальный вред истцу и, следовательно, он обязан возместить ей вред в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку истица в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в дело не представила.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца фактически являются позицией лица, ее подавшего, данная позиция основана на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, а также на неверном применении норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2639/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       Н.А. Пиякова