Решение от 10.06.2024 по делу № 33-2871/2024 от 15.05.2024

Судья Михайлова Е.Ю. Дело № 2-1196/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006719-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2024 года № 33-2871/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Алексеева А.Е., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО), обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании неустойки, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06 октября 2020 года по 15 марта 2023 года в размере 215 850 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 170 рублей, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 января 2024 года исковые требования Алексеевой А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеевой А.Е. взыскана неустойка в размере 215 850 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, почтовые услуги 170 рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 5 658 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов на отсутствие у истца права требования денежных сумм, в том числе неустойки, по данному страховому случаю, поскольку страховщиком произведена выплата по решению Череповецкого городского суда от 25 мая 2022 года представителю Алексеевой А.Е. Лобову А.В. по договору цессии. Указывает, что страховое общество при заключении договора ОСАГО не имело возможности повлиять на размер неустойки, у страховщика отсутствует право на отказ от заключения договора ОСАГО в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность сторон по договору ОСАГО имеет неэквивалентный характер, процент неустойки в день является высоким (365%), в деле отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, реальном размере убытков кредитора, сумма взысканной неустойки вместе с ранее выплаченной страховщиком неустойки превышает в 2,8 раза выплаченную сумму страхового возмещения. Полагает, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, которые будут адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом, а не служить обогащению, в связи с чем у суда имелись основания для отмены решения финансового уполномоченного, либо уменьшения неустойки до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеева А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03 сентября 2020 года в 11 часов 10 минут возле дома 21 по Советскому проспекту города Череповца вследствие действий водителя Кисельман Н.И., управлявшего транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ..., произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., под управлением Котлова Ю.Е., и автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Алексеевой А.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Кисельман Н.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность Котлова Ю.Е. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность на момент ДТП Алексеевой А.Е. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

14 сентября 2020 года представитель Алексеевой А.Е. Дубова Ю.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 сентября 2020 года по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, подготовлено экспертное исследование № ... от 15 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 963 рубля 00 копеек, с учетом износа – 183 000 рублей 00 копеек.

24 сентября 2020 года страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, направила в адрес Алексеевой А.Е. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Уварова С.А., в котором в этот же день проставлена отметка – ремонт не производился.

Письмом от 28 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Алексееву А.Е. об аннулировании направления на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Уварова С.А. и иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

29 сентября 2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размер 183 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... (л.д. 10).

29 октября 2020 года представитель Алексеевой А.Е. Дубова Ю.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 186 121 рубль 00 копеек, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Письмом от 12 ноября 2020 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на полное исполнение своих обязательств по договору ОСАГО.

Не согласившись с действиями страховой организации, представитель Алексеевой А.Е. Дубова Ю.Б. 20 ноября 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 186 121 рубль 00 копеек, в принятии которого 26 ноября 2020 года отказано.

16 июня 2021 года Дубова Ю.Б. вновь обратилась к финансовому уполномоченному с аналогично ранее заявленным требованием, в принятии которого 18 июня 2021 года отказано.

09 июля 2021 года Алексеева А.Н. направила страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 186 121 рубль, который письмом от 13 июля 2021 года уведомила об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной страховой выплаты.

04 сентября 2021 года Алексеева А.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление, в котором просила выдать направление на СТОА ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ», которая выразила готовность произвести ремонт автомобиля на сумму 369 121 рубль, а также указала на возможность вернуть ранее полученную страховую выплату, в случае отказа в согласовании ремонта на указанной станции просила произвести доплату страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа деталей в размере 181 521 рубль. Претензия получена страховщиком 06 сентября 2021 года.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 13 сентября 2021 года на претензию указал на полное исполнение своих обязательств перед потерпевшей.

Не согласившись с действиями страховщика, Алексеева А.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 181 521 рубль, решением которого № ... от 02 декабря 2021 года в удовлетворении требований Алексеевой А.Е. отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № ... от 16 ноября 2021 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа составляет 328 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 198 400 рублей 00 копеек, что превышает произведенную страховщиком выплату, на 8 процентов, то есть размер ущерба, выплаченный страховой организацией, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение (183 000 рублей), исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере (л.д. 11-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, Алексеева А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеевой А.Е. взыскано страховое возмещение 145 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, штраф 72 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4400 рублей. (л.д. 20-22).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 23-27).

Решение суда от 25 мая 2022 года, вступившее в законную силу 09 ноября 2022 года, о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком 15 марта 2023 года.

30 мая 2023 года Алексеева А.Е., ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в принудительном порядке, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 06 октября 2020 года по 14 марта 2023 года (889 дней) в сумме 400 000 рублей (л.д. 29).

Письмом от 02 июня 2023 года страховщик уведомил Алексееву А.Е. о решении произвести выплату неустойки, просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 30).

16 июня 2023 года Алексеева А.Е. направила в адрес страховой компании заявление, в котором указано на дачу согласия произвести выплату неустойки почтовым переводом в отделении Почты России (л.д.31).

Письмом от 19 июня 2023 года страховщик уведомил Алексееву А.Е. о решении произвести выплату неустойки в размере 100 000 рублей (л.д. 33).

Не согласившись с действиями страховщика, 12 июля 2023 года Алексеева А.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 06 октября 2020 года по 14 марта 2023 года (889 дней) в сумме 400 000 рублей (л.д. 34).

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2023 года № ... заявленные требования Алексеевой А.Е. удовлетворены частично.

Отказывая потерпевшей во взыскании неустойки за период с 06 октября 2020 года по 08 ноября 2022 года, финансовый уполномоченный указал, что до момента вынесения Череповецким городским судом Вологодской области решения от 25 мая 2022 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Вологодского областного суда от 09 ноября 2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, перечислив страховое возмещение потерпевшей в размере 183 000 рублей 00 копеек в установленный законом об ОСАГО срок, руководствовалось решением финансового уполномоченного № ... от 02 декабря 2021 года, в связи с чем на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от 02 декабря 2021 года.

Удовлетворяя требования Алексеевой А.Е. в части взыскании неустойки за период с 09 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года (127 дней), финансовый уполномоченный учел, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (145 000 рублей) составляет 184 150 рублей (145 000,00 х 1 % х 127), страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 150 рублей 00 копеек (184 150,00 – 100 000,00).

Письмом от 19 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Алексееву А.Е. о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета согласно заявлению потерпевшей (л.д. 48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив факт неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, проверив представленный истцом расчет, приняв во внимание размер выплаченной страховщиком неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, не находя при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании положений статьей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения Алексеевой А.Е. 14 сентября 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должна быть произведена страховая выплата (последний день срока – 05 октября 2020 года), требования потребителя финансовой услуги удовлетворены не были.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что выплата страхового возмещения в размере 183 000 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 29 сентября 2020 года, доплата страхового возмещения по решению суда в размере 145 000 рублей – 15 марта 2023 года, таким образом, всего страховое возмещение с учетом доплат выплачено в общей сумме 328 000 рублей, что необходимо учитывать при расчете неустойки.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с просрочкой, у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки за период с 06 октября 2020 года по 15 марта 2023 года (890 дней).

Таким образом, размер неустойки за период с 06 октября 2020 года по 15 марта 2023 года (890 календарных дней), составляет 1 290 500 рублей (исходя из расчета: (328 000,00 – 183 000,00) х 1 % х 890).

Учитывая, что фактический размер неустойки превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО законодательный предел 400 000 рублей, страховщиком выплачена неустойка в добровольном порядке (01 июля 2023 года) в размере 100 000 рублей добровольно, а также (11 сентября 2023 года) за период с 09 ноября 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 15 марта 2023 года (дата исполнения страховой компанией решения суда) в размере 84 150 рублей по решению финансового уполномоченного, то судом первой инстанции правомерно взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 215 850 рублей.

В указанный период частично входит период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, в течение которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (утратившим силу 30 сентября 2022 года).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия норм о моратории в обязанность суда, в частности, входит установление и оценка обстоятельств для его применения, независимо от того, заявлялись ли соответствующие доводы.

Между тем, лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации соответствующего сообщения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ПАО СК «Росгосстрах» 20 апреля 2022 года в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ заявило об отказе от применения в отношении него указанного моратория, о чем внесло соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (опубликовано 21 апреля 2022 года № 11981302).

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией у сторон истребовано мнение по вопросу о необходимости (либо отсутствии необходимости) применения моратория на начисление неустойки за неисполнение страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательства за период с 01 апреля 2022 года до 30 сентября 2022 года.

В суд апелляционной инстанции Алексеевой А.Е. представлены свои суждения по вопросу применения моратория, в которых указано на отсутствие оснований для его применения.

Следовательно, оснований для освобождения страховой компании от взыскания неустойки, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из вышеприведенных разъяснений Пленума о том, что отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, правовые основания для отказа Алексеевой А.Е. во взыскании заявленной неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном не применении судом при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о превышении размера заявленной неустойки размеру выплаченного страхового возмещения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 1 пункта 87).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 87).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для снижения неустойки, определенной решением финансового уполномоченного, полагая сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и не нарушающей баланс интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления правом со стороны потерпевшего, не имеется. В данном случае взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость от времени надлежащего и своевременного исполнения обязательства страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что неустойка не компенсирует потери потерпевшего, а приводит к получению им сверхприбыли в своих интересах, отсутствии информации о размере реальных убытков голословны, основаны на предположениях, ничем не подтверждены и не доказаны, в связи с чем отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Не может быть принято во внимание и утверждение в апелляционной жалобе об утрате истцом интереса в получении страхового возмещения, отсутствии реальных убытков по страховому случаю, которые требуется восполнить, в связи с получением денежных средств по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2022 года представителем Лобовым А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу заключенного между Алексеевой А.Е. и Лобовым А.В. договора уступки права требования (цессии) от 06 декабря 2022 года, последнему переуступлено право требования, существующее у истца на момент заключения договора, возникшее из обязательств компенсации страхового возмещения по вступившему в законную силу решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2022 года, поскольку отношения носят безвозмездный характер (пункт 3.1 договора), в связи с чем у Лобова А.В. отсутствует материально-правовой интерес во взыскании неустойки.

Иные доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2024