Решение по делу № 33-11945/2018 от 09.10.2018

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33 – 11945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Шардиной Татьяны Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 августа 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шардиной Татьяны Владимировны к ООО УК «ЭксКом» о компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Шардиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЭксКом» в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 г. с Шардиной Т.В., Ш. в пользу ООО «УК «ЭксКом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 51176,29 рублей с каждой, пени по 3271,05 рублей с каждой. Не согласившись с данным решением, Шардина Т.В. подала апелляционную жалобу. Истица не признает долга перед управляющей компанией, поскольку не заключала с ней договор на обслуживание дома, ответчик подал в суд фальшивые документы. В связи с мошенническими действиями ООО «УК «ЭксКом» истец испытывала волнения и проблемы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. Полагает, что судом были неверно оценены заявленные исковые требования, поскольку оно просила пересмотреть ранее постановленное судом решение в соответствии со ст.392 ГПК РФ, принять во внимание допущенные судом нарушения при рассмотрении дела. Настаивает на необоснованности ранее постановленного судом решения о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, противоправность действий ответчика, которыми ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шардина Т.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение пояснения истца Шардиной Т.В. проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 г. с Шардиной Т.В., Ш. в пользу ООО «УК «ЭксКом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 51176,29 рублей с каждой, пени по 3271,05 рублей с каждой.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 августа 2017 г. решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба Шардиной Т.В. без удовлетворения.

30 августа 2017 г. в адрес ООО «УК «ЭксКом» из суда направлены исполнительные листы о взыскании задолженности с Шардиных.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени решение суда ей не исполнено, поскольку истица не признает долга перед управляющей компанией, так как полагает, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик представил недостоверные документы.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из положений ст.ст.150, 151, 1099 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать факт совершения противоправный действий ответчика, причинение морального вреда как такового (физических и (или) нравственный страданий), а также причинную связь между ними.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в силу совершенных ответчиком действий ей были причинены какие-либо нравственные или физические страдания.

Также заявителем не доказана и причинно-следственная связь между ее нравственными страданиями и действиями ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что заявление указанного иска, исходя из его содержания, обусловлено несогласием истца с результатами рассмотрения спора по иску ООО «УК «ЭксКом» о взыскании с истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные указанным судебным решением обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что действия истца по настоящему делу, касающиеся оспаривания ранее обстоятельств оказания жилищно-коммунальных услуг, возникновения отношений по оказанию услуг между ООО «ЭксКом» и Шардиной Т.В., фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного решения.

Вместе с тем, оспаривание установленных решением суда обстоятельств, в том числе по мотивам неправильного применения судом норм ГПК РФ, нарушения процессуальных прав сторон, допускается только в порядке, предусмотренном ГПК РФ, путем обжалования судебного акта в апелляционном, кассационном порядке и порядке надзора (главы 39-41.1 ГПК РФ).

Решение суда также может быть отменено самим судом при наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Возможность пересмотра установленных судом обстоятельств путем подачи нового иска законом не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное заявление являлось заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными.

В данном случае, исходя из оформления заявления, поименованного как «исковое», наличия самостоятельных требований о компенсации морального вреда, которые не являлись предметом рассмотрения при рассмотрении иска ООО «УК «ЭксКом» о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, отсутствия в заявлении конкретных указаний на вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу положений ст.392 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявления было принято и рассмотрено судом в соответствии с Подразделом II, раздела I ГПК РФ (Исковое производство).

Рассмотрение настоящего иска не препятствует возможности реализации истцом права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 г., при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.392-396 ГПК РФ.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Шардиной Татьяны Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 августа 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: