Решение по делу № 2-82/2016 (2-2946/2015;) от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2016 года                          г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе

    председательствующего судьи Шевченко М.В.,

    при секретаре Рыковой А.А.,

    с участием представителей истца Стадлер Е.В. - ФИО7, ФИО8, представителей ответчика Шипицыной В.М. – ФИО9, ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2016 по иску Стадлер ФИО13 к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка в соответствии со сведения в государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований истец Стадлер Е.В. указала, что с **/**/**** является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: ....», .... Д, общей площадью 800 кв. м., что подтверждается членской книжкой. Земельный участок она приобрела по расписке. Смежные с ее участком земельные участки заборами огорожены не были. По периметру были вбиты деревянные колышки, по ним натянута веревка. Расположенные на участке плодовые кусты жимолости, малины являлись границей, за которыми начинался соседский земельный участок №.

Приехав летом 2010 года на земельный участок, увидела, что соседи по верхней границе возвели забор, захватив примерно 2-3 метра ее участка, колышки и натянутую нить убрали. Те плодовые кусты, которые были на границе участка, вошли в их территорию.

На протяжении длительного времени она пыталась урегулировать мирно данный вопрос с владелицей участка № Шипицыной В.М. о восстановлении границы путем сноса забора, Она обращалась к председателям, собирала подписи членов правления, выносила вопрос на собрания, но председатели постоянно менялись, и весь процесс затягивался.

В настоящее время она начала строительство жилого дома для проживания и имеет намерение оформить в собственность земельный участок. Самовольно возведенный забор на ее земельном участке препятствует пользованию всей площадью предоставленного ей земельного участка и оформлению права собственности на всю площадь. Все это время она оплачивала членские взносы садовода по всей площади, предоставленного ей земельного участка.

Стадлер Е.В. просила обязать Шипицыну В.М. в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда снести незаконно установленный забор за собственные средства, восстановить границу земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, ...., .... ...., уч. 54, кадастровый №, от точки 2 с координатами X ~~~ до точки 3 с координатами ~~~

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представители Стадлер Е.В. - ФИО7, ФИО8, исковые требования поддержали по доводам иска.

    Ответчик Шипицына В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представители ответчика Шипицыной В.М. – ФИО9, ФИО10, возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что Шипицына В.М. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. и вправе на законных основаниях дополнительно приобрести в собственность землю бесплатно максимально до 2000 кв.м. Ни законом, ни иным нормативным актом не предусмотрено ограничение в приватизации Шипицыной В.М. земельного участка площадью 54 кв.м., не соответствующего границам ГКН. Шипицына В.М. вправе приватизировать часть земельного участка, а впоследствии приватизировать оставшуюся часть.

Истцом не предоставлено доказательств того, что граница земельного участка по верхней меже проходит именно в том месте, как указано в исковом заявлении: плодовые кусты вошли в их территорию, то есть за плодовыми кустами, по указанным координатам точек. Не предоставлено доказательств, что спорный земельный участок вправе приватизировать именно она.

Вопреки требованиям закона истицей не предоставлен проект организации и застройки территории ....» или его генеральный план.

По определению Иркутского районного суда об утверждении мирового соглашения от **/**/**** размеры земельных участков до конца индивидуально не определены, что подтверждается выводами эксперта ФИО11 Истица является пользователем 600 кв.м. Ссылка истицы в том, что в членской книжке указано 800 кв.м. не основаны на законе, членская книжка не является правоустанавливающим документом.

Истцом не предоставлено решения общего собрания членов СНТ об избрании последней членом ....».

Доводы истицы, что уточнение размеров земельного участка должно происходить в ущерб интересов Шипицыной В.М., что фактические границы земельного участка № не соответствуют его кадастровым границам, не соответствуют предмету иска - восстановление границ в соответствии с планом расположения земельных участков СНТ «Светофор» и ранее фактическим границам.

Из представленного истицей плана расположения земельных участков не усматривается, что спорная граница должна находиться в координатах от точки 2 с координатами ~~~ до точки 3 с координатами ~~~.

Поскольку на основании постановления Главы Администрации Иркутского .... от **/**/**** № право пользования земельным участком площадью 40 га, расположенным .... ...., принадлежит садоводческому некоммерческому товариществу «.... только СНТ имеет право обращения в суд с таким иском. Истец Стадлер Е.В. является ненадлежащим истцом.

Представитель третьего лица ....» в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право требовать устранения нарушений его права имеют лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 части 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что защита прав членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно статье 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных и иных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия. Член садоводческого объединения обязан не нарушать права членов объединения.

Судом установлено, что с 2009 года Стадлер Е.В., являясь членом ....» (....), пользуется земельным участком №Д. Согласно членской книжке размер земельного участка составляет 800 кв.м.

Согласно плану земельного участка СНТ «.... утвержденному председателем правления товарищества Тюриным, по отношению к земельному участку №Д по .... смежным по задней границе является земельный участок № по .... (собственник ФИО15 В.М.).

В соответствии с представленной в материалы дела кадастровой выпиской на земельный участок № по .... он поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** с уточненными границами, имеет кадастровый № и общую площадь 800+/- 20 кв.м. Местоположение границ земельного участка определено по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО12 **/**/**** по заказу ответчика.

Местоположение кадастровых границ земельного участка № его собственником ФИО16 В.М. не оспаривалось; кадастровой ошибки при постановке участка на кадастровый учет не выявлено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО ....» ФИО11, фактические границы (забор) земельного участка № по ...., с кадастровым номером № не соответствуют его кадастровым границам. Площадь несоответствия составляет 54 кв.м. Согласно плану земельных участков (приложение № к судебной экспертизе), фактическая граница земельного участка № отнесена от кадастровой на 2,15- 2,91 м. в сторону участка №Д. Площадь земельного участка ответчика Шипицыной В.М. вместо 800+/- 20 кв.м., сведения о которой зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составляет 841 кв.м.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ правом обращения в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Стадлер Е.В. указала, и представители истца в судебном заседании подтвердили, что из-за несоответствия фактической и кадастровой границ земельного участка № истец лишена возможности воспользоваться своим правом на формирование земельного участка №Д с учетом требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ (образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию границ, чересполосице) с целью дальнейшей его приватизации.

Смещение кадастровой границы земельного участка № в сторону участка №Д путем установления на местности забора является неправомерным, затрагивает права Стадлер Е.В. на формирование земельного участка в соответствии с требованиями закона и его приватизацию. В связи с этим довод ответчика о том, что Стадлер Е.В. является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

Ответчик Шипицына В.М. обязана перенести забор в соответствии с кадастровыми границами от точки 2 с координатами X ~~~ до точки 3 с координатами ~~~.

При разрешении настоящего спора суд не принимает во внимание определение Иркутского районного суда от **/**/**** об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Стадлер Е.В. к ....», поскольку указанным судебным актом не установлена в координатах спорная граница. Кроме того, Шипицына В.М. не принимала участия в утверждении мирового соглашения.

Рассматривая требование истца в части исполнения решения суда в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении с учетом того, что перенос забора должен осуществляться за счет собственных средств ответчика, имеющего пенсионный возраст.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Стадлер ФИО17 к Шипицыной ФИО18 удовлетворить.

Возложить на Шипицыну ФИО19 обязанность перенести за собственные средства забор, расположенный по границе земельного участка №, расположенного по .... в координаты границ, местоположение которых установлено в государственном кадастре недвижимости: от точки 2 с координатами ~~~ до точки 3 с координатами ~~~.

    Решение суда в окончательной форме может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                        М.В.Шевченко