Решение по делу № 2-477/2018 (2-4980/2017;) от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     10.01.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Светланы Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова С.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 02.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса ЛИАЗ 525626 и автомобиля Audi, в результате которого, был причинен вред её здоровью.

Она находилась в автобусе, услуги по перевозке в котором оказывало МА «Нижегородпассажиравтотранс». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения за страховой выплатой признало случай страховым и произвело выплату исходя из установленного на момент обращения вреда здоровью.

В ходе проведения повторной судебно-медицинской экспертизы установлено, что повреждения на лице Одинцовой С.С. являются неизгладимыми.

Она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» не произвело доплату страхового возмещения.

Она обратилась с исковым требованием и решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30.01.2017 её требования были удовлетворены частично. Судом признано, что её лицо в результате рассматриваемого ДТП обезображено. Указано, что вопрос о неизгладимости повреждений решается судом. В данной связи со СПАО «Ингосстрах» взыскано 800 000 рублей, т.е. 40% от страховой суммы установленной ФЗ от 14.06.2012 №67-ФЗ. Кроме того в её пользу взыскано 2 000 рублей, так как установлено, что ответчик не произвёл выплату по имевшимся у неё повреждениям мягких тканей лица.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.06.2017 данное решение оставлено без изменений.

Взысканные денежные средства были получены судом 02.08.2017.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку с суммы, причитающейся за возмещение повреждений признанных обезображиванием – с 31.01.2017 – даты судебного решения Сормовского районного суда и неустойку с суммы причитающейся за повреждения мягких тканей – с 07.07.2016г.

Также просила взыскать штраф за отказ добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% и почтовые расходы – 63 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласился, указывая на факт обжалования решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30.01.2017 и вступления его в законную силу после принятия апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20.06.2017.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 14.06.2012 №67-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования. Данный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

В соответствии с п.5 ч.3 указанного закона: потерпевший – пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Статья 14 указанного закона определяет порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения и порядок его выплаты. В соответствии с её положениями страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены.

В соответствии с ч.6 ст. 14 указанного закона, за просрочку исполнения указанной обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Суд считает, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Данная позиция неоднократно находила свое подтверждение в разъяснениях Верховного Суда РФ, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, положения которого также могут быть применены к рассматриваемому страховому случаю, поскольку требования истца основаны на невыполнении страховщиком условий страхования гражданской ответственности при движении транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, повреждения Одинцовой С.С. были признаны обезображивающими решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30.01.2017.

Кроме того было установлено, что страховщик допустил невыплату возмещения Одинцовой С.С. по ущербу о котором был поставлен в известность до направления иска в суд.

После принятия Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30.01.2017, у ответчика имелась реальная возможность его исполнения. Поскольку данное решение было оставлено без изменения, суд считает, что неустойка, предусмотренная ч.6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ по выплате за неизгладимое обезображивание лица должна исчисляться с 01.02.2017 до 01.08.2017 с суммы 800 000 рублей и неустойка за повреждения мягких тканей лица должна исчисляться с суммы 2 000 рублей с 07.07.2016 (даты истечения срока рассмотрения СПАО «Ингосстрах» заявления Одинцовой С.С.) до 01.08.2017.

Окончательная сумма неустойки определяется за вычетом 41 412 рублей – суммы добровольно выплаченной неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона). Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона «О защите прав потребителей», следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых указанным законом. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом положения Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ не содержат ограничения на учёт при исчислении размера штрафа суммы неустойки, как суммы не входящей в состав страховой выплаты. В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до 8 000 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения. По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Истцом были понесены судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 63 рублей 50 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 4259 рублей 89копеек.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд – РЕШИЛ: Иск Одинцовой Светланы Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Одинцовой Светланы Сергеевны неустойку – 152 994 рублей 66 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы – 63 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска Одинцовой Светланы Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» – отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4259 рублей 89копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-477/2018 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода