Решение по делу № 11-6/2021 от 25.01.2021

Дело №11-6/2021

УИД 10MS0027-01-2020-006302-20

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г.                                                г. Кемь

Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Синда И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее в том числе ООО МФК «Лайм-Займ») на определение мирового судьи судебного участка Кемского района республики Карелия от 9 октября 2020 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

7 октября 2020 г. мировому судье судебного участка Кемского района республики Карелия поступило заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироновой Л.С. задолженности по договору займа № от 05 февраля 2019 г. в сумме 18550 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 371 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района республики Карелия от 9 октября 2020 г. отказано в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироновой Л.С. задолженности по договору потребительского займа.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит вышеуказанное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленные документы подтверждают факт заключения с должником договора займа №, свидетельствуют о признании требований должником, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, тем самым указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мироновой Л.С. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от 05 февраля 2019 г., заключенному посредством заполнения необходимых форм в сети Интернет с использованием функционала сайта взыскателя, расположенного по адресу: www.lime-zaim.ru, и подписанному со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, представлены: расчет суммы требований по договору займа № от 05.02.2019, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от 05.02.2019, копия общих условий договора микрозайма. Доказательством перечисления денежных средств Мироновой Л.С. по договору займа № от 05.02.2019 представлена копия распоряжения оформленного в электронном в виде в соответствии с установленными банком взыскателя реквизитами (чек № от 06.02.2019 платежной системы «Деньги Онлайн»).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности Мироновой Л.С. электронной подписи, а также номера мобильного телефона и адреса электронной почты, через которые, по мнению заявителя заключался договор займа, либо рамочный договор (соглашение между участниками электронного взаимодействия). Не представлено и сведений о переводе денежных средств именно должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится в конце договора под номером кода подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора микрозайма, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Заявителем не представлено доказательств, что Мироновой Л.С. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Мироновой Л.С. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Мироновой Л.С. бесспорно не установлен.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные заявителем, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа должнику.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО МФК «Лайм-Займ» в связи с не предоставлением документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района республики Карелия от 9 октября 2020 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мироновой Л.С. задолженности по договору займа №№ от 05 февраля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья                                             А.Н. Хольшев