Решение по делу № 8Г-11189/2021 [88-577/2022 - (88-11418/2021)] от 25.11.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-577/2022

№ 2-467/2020

27RS0021-01-2020-000906-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Макарову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Макарова Василия Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Макарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Макарову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Макаровой А.Р., Макаровым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2018 года Макарова А.Р. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности. Истец просил суд взыскать с Макарова В.В. основной долг в размере 3 690 171 рубля 74 копеек, просроченные проценты - 687 983 рубля 04 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 315 рублей 34 копейки, неустойку за просроченные проценты - 5 832 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Макарова А.Р.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Макарова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 2 192 151 рубля 19 копеек, государственная пошлины в размере 19 160 рублей 76 копеек. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Макарова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору в размере 4 384 302 рублей 38 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 30 121 рубля 51 копейки.

В кассационной жалобе Макаров В.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало Макарову В.В. и Макаровой А.Р. на основании кредитного договора № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры <адрес> которую ПАО «Сбербанк России» решением от ДД.ММ.ГГГГ № разрешил реализовать с условием единовременного внесения покупателем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на ссудный счет по кредитному договору.

Судом также установлено, что данное условие Макаровым В.В., Макаровой А.Р. не было соблюдено, денежные средства от продажи заложенного недвижимого имущества были переведены на счет М., которая распорядилась ими по своему усмотрению, а решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2018 года была признана банкротом.

Отменяя решение, судебная коллегия указала на необоснованность применения судом первой инстанции норм статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и взыскания с Макарова В.В. лишь <данные изъяты> доли в кредитном обязательстве.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Макаровым В.В., Макаровой А.Р., предусматривал солидарную ответственность созаемщиков, то суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 323 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ответчика долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы Макарова В.В. о том, что квартира была приобретена в браке и оформлена на Макарову А.Р., которой после расторжения брака <данные изъяты> года на счет были переведены денежные средства от реализации указанного объекта недвижимости, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России»

По тем же основаниям не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе Макарова В.В. на нарушение ПАО «Сбербанк России» порядка реализации заложенного имущества.

Утверждение в кассационной жалобе Макарова В.В. о том, что после отмены судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения от 19 января 2021 года дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, противоречим материалам гражданского дела и не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи