Решение по делу № 21-43/2024 от 01.02.2024

72RS0025-01-2023-012232-63

Дело № 21-43/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 19 февраля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньщикова А.В. на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2023 года и постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № ЦАО 26496 от 08 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, в отношении Меньщикова Андрея Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № ЦАО 26496 от <.......>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2023 года, Меньщиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, настаивая на необоснованном привлечении его к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла супруга Меньщикова А.В. – ФИО3

Меньщиков А.В., представитель Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их участие обязательным не признано, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе ФИО1, материалы об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55 нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковка № 206, отнесена к парковочной зоне по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского (четная и нечетная стороны от ул. Первомайская до ул. Республика), используются на платной основе.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от <.......> <.......>-пк, пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

    Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Меньщикова А.В. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видео фиксации, «Дозор-М», заводской <.......>-АА093, свидетельство о поверке № С-ДРП/02-06-2022/160489 действительно до <.......>.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени от <.......> Меньщиков А.В., являющийся собственником транспортного средства «<.......> имеющего государственный регистрационный знак <.......> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......>, в связи с тем, что период времени <.......> 13:39:19 часов по 14:15:31 часов, на парковке в районе <.......> (четная и нечетная стороны, от <.......> до ул.Республики), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <.......>, было размещено указанное транспортное средство без внесения платы.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на право распоряжения и управления транспортным средством в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в вышестоящем суде представлены: страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущена ФИО3, имеющая водительское удостоверение 9920 351714, путевой лист грузового автомобиля ИАЗ-23632, имеющий государственный регистрационный знак С020МТ 72, выданный АО «Транс-Нефть Сибирь» от <.......>, свидетельствующий о том, что водитель Меньщиков А.В. находился на рабочем месте с 09-30 часов до 16-45 часов <.......>.

    Как следует из объяснений свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании Тюменского областного суда, в момент фиксации административного правонарушения <.......>, в том числе в период времени 13:39:19 часов по 14:15:31 часов, она управляла автомобилем «Мицубиси ASX 1.8», имеющим государственный регистрационный знак Р512УХ 72, принадлежащим ее супругу – Меньщикову А.В.

    Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения Меньщикова А.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.<.......> об административной ответственности от <.......> <.......>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление административного органа и решение судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу в отношении Меньщикова А.В. прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2023 года и постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № ЦАО 26496 от 08 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, в отношении Меньщикова ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда                                      Галяутдинова Е.Р.