Решение по делу № 2-4836/2018 от 31.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года                               в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

с участием прокурора Плаксуновой К.С.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарудневой Аллы Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заруднева А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ибрагимова С.Г. ей причинены телесные повреждения. Ссылаясь на уклонение страховщика ответственности последнего от возмещения вреда здоровью, просила взыскать с ответчика в ее пользу 250 000 руб. страховой суммы, 85 000 руб. неустойки, штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Ибрагимов С.Г.

В судебное заседание истец Заруднева А.В. не явилась, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ефременко Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что при прекращении уголовного дела ФИО6 возместил истцу ущерб, что освобождает страховщика от повторного возмещения. Уклонение потерпевшей от предоставления страховщику сведений о размере возмещённого ущерба лишило последнего возможности своевременного расчета по убытку в неоспариваемой части. Выразила несогласие с расчетом страховой суммы в части ее начисления по п.59 «ж», 62 «г» Правил, поясняя, что истцом неверно квалифицированы травмы. От заявления ходатайств о назначении экспертизы, консультации специалист отказалась.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО9 в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

На основании ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом по делу установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, по проезжей части дороги <адрес>, со стороны проезда Дорожников по направлению в сторону <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, 1969 года рождения, которая переходила проезжую часть дороги в не установленном месте, слева направо относительно его движения, которая к моменту дорожно-транспортного происшествия преодолела расстояние до середины проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО9 по неосторожности пешеходу ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой голени и таза с закрытым оскольчатым переломом верхней средней трети большеберцовой и малоберцовой костей со смещением, краевым переломом заднего отдела вертлужной впадины справа, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, осложненные развитием травматического шока 1 степени.

Согласно заключению судебно-автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО9 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода ФИО2, применив своевременное экстренное торможение».

Указанные факты отражены в постановлении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потому преюдициальными не являются, однако сторонами не оспаривались.

Ответственность ФИО9 на момент причинения вреда застрахована на условиях ОСАГО ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сдал в отделение почтовой связи отказ в страховом возмещении со ссылкой на то, что потерпевшая получила возмещение вреда здоровью от самого виновного в причинении вреда лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторил свой отказ в ответе на претензию.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Согласно п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

По нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 и характеру телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены: закрытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой и малоберцовой кости со смещением, что соответствует пп. «г» п. 62 Постановления, которым предусмотрена выплата 18% от страховой суммы; краевой перелом заднего отдела вертлужной впадины справа — пп. «ж» п. 59 Постановления — 15%; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы — пп. «в» п. 50 Постановления — 7%; травматический шок первой степени — пп. 67 Постановления — 10%.

Итого: 500 000 руб. х 18% + 500 000 руб. х 15%+500 000 руб. х 7% + 500 000 руб. х 10%=250 000 руб.

Перечень диагнозов, установленных в рамках уголовного дела, ответчик не оспаривал.

Выражая несогласие с квалификацией повреждений по пп. «ж» п. 59, пп. «г» п. 62 Постановления, ответчик допустимых тому доказательств не представил. от заявления ходатайства о назначении экспертизы, консультации специалиста ответчик отказался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ФИО1 гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сам ответчик, также как и оспорить предъявленный к возмещению истцом размер ущерба. Данные положения разъяснены представителю страховщика с учетом наличия в письменных возражениях указаний на то, что в случае обоснованности требований истца суд может назначить экспертизу. От заявления соответствующего ходатайства представитель ответчика отказалась, полагая, что экспертиза должна быть назначена по инициативе суда.

Между тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Таких обстоятельств, обязывающих суд к помощи стороне в подтверждении своей позиции, по настоящему делу не установлено. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, вследствие чего ему не могут быть неизвестны юридически значимые обстоятельства по делу, способы их доказывания и последствия реализации процессуальных прав. Нежелание ответчика нести процессуальные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, при достаточности в деле доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, не обязывает суд к привлечению в дело эксперта. специалиста за счет федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

При таких данных ответчик не опроверг размера страховой суммы.

Доводы ответчика об уважительности нарушения срока выплаты со ссылкой на получение потерпевшей возмещения в рамках уголовного дела несостоятельны. Потерпевшей возмещен лишь моральный вред. При этом в любом случае возмещение вреда виновным в ее причинении лицом не лишает истца права на получение страховой суммы в предусмотренных Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, размерах.

В связи с нарушением ответчиком сроков страхового возмещения истец вправе требовать штраф — 125 000 руб. и неустойку, размер которой за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составил: 250 000 руб. х 1% х 34 дня=85 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из размера и периода нарушения обязательства, общедоступных данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, и снижения размера установленной законом неустойки за причинение вреда здоровью не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда подлежат взысканию 6 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зарудневой Аллы Владимировны страховую сумму 250 000 руб., штраф — 125 000 руб., неустойку за период с 27 апреля по 30 мая 2018 года — 85 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда 6 550 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года.

Судья                                         К.О. Попова