Решение по делу № 2-1814/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1-1814/2019

64RS0042-01-2020-001643-41

Решение

Именем Российской Федерации

11.08.2020 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием прокурора Хворостенко Ю.В.,

истца Усольцева М.В., представителя истца Митронова В.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Усольцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева М. В., Ефаненко С. П. к Кулиевой Н. Е., Печеновой Л. Ю., Печенову Д. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требование Усольцева В. В. к Кулиевой Н. Е., Печеновой Л. Ю. о снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, встречному иску Печеновой Л. Ю. к Ефаненко С. П., Усольцеву М. В., Усольцеву В. В. о признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

Усольцев М.В., Ефаненко С.П. обратились в Энгельсский районный суд с иском к Кулиевой Н. Е., Печеновой Л. Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учете, выселении.

В последствии к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Печенов Д.А.

Требования мотивирует тем, что Усольцев М.В, Ефаненко С.П., Усольцев В.В. являются собственниками по 1/3 части жилого дома. расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и находится на земельном участке площадью 668 кв.м., на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли под индивидуальное жилое строительство) от ДД.ММ.ГГГГ В 2001-2002 году Ефаненко С.П. без согласия других собственников дома зарегистрировала и вселила в дом Кулиеву Н. Е. и Печёнову Л. Ю. с целью последующей продажи им дома. В 2001 году Усольцев В.В. отбывал наказание, а Усольцев М.В. был несовершеннолетним, находился в детском государственном учреждении. Ефаненко С.П. была лишена родительских прав на основании решении Энгельсского городского суда <адрес>. В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы несовершеннолетние дети Усольцева М.В., что подтверждается домовой книгой. Сделки купли-продажи дома не было, однако в доме зарегистрированы и проживают ответчики и препятствуют собственникам владеть и распоряжаться своим имуществом. В настоящее время истцы желают вселиться и проживать в доме, но этому препятствуют зарегистрированные и проживающие в доме ответчики. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены об освобождении жилого помещения в 10-ти дневный срок, однако по настоящее время продолжают проживать и пользоваться домом. В настоящее время истцы не могут воспользоваться своей собственностью, вынуждены нести убытки в виде оплаты съемных квартир. Это обстоятельство ставит истцов в тяжелое материальное положение, так как они вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг.

Считая свои права нарушенными, просят суд прекратить у ответчиков право пользования жилым помещением истца по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселить их.

Третьим лицом Усольцевым В.В. заявлен самостоятельные требования на предмет спора, в котором он просит о снять ответчиков Кулиеву Н.Е., Печенову Л.Ю. с регистрационного учета, а так же взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате действий ответчиков он не мог в полном объеме пользоваться жильем, был вынужден уехать на другое место жительства. Испытывал по этому поводу моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 700000 рублей.

Ответчиком Печеновой Л.Ю. заявлен встречный иск к Усольцеву М.В., Ефаненко С.П., Усольцеву В.В. о признании права собственности, прекращения права собственности.

Требования мотивированы тем, что в июля 2001 года Печенова Л.Ю. договорилась с Ефаненко С.П. о продаже спорного жилого дома за 100000 рублей. Деньги за покупаемое жилье были получены представителем Ефаненко С.П., действующим на основании доверенности Мерещановым В.В. Так как Усольцев В.В. находился в местах лишения свободы, то за него действовал представитель Мерещанов В.В. Так как Усольцев М.В. был несовершеннолетним, его интересы представляла Ефаненко С.П. За покупаемое жилье был погашен долг по коммунальным платежам в размере 9000 рублей и 91000 рублей были переданы Мерещановыу В.В. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи, после чего Ефаненко С.П. передала ключи от жилого дома. Предварительным договором было предусмотрено, что договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор заключен не был, так как дом был наложен арест. Заключение договора купли-продажи затянулось, а с 2005 года Ефаненко С.П. стала уклоняться от встречи. С сентября 2006 года Печенова Л.Ю. обращалась в правоохранительные органы. Считает себя добросовестным приобретателем дома. С момента получения ключей и вселения, занималась благоустройством дома, его ремонтом, подержанием исправного состояния. Кроме того, ею оплачивались коммунальные платежи. В связи с тем, что Печенова Л.Ю. владеет домом добросовестно, открыто и непрерывно с 2002 года, то считает, что у нее возникло право собственности на спорный жилой дом в силу приобретальной давности. По тем же основаниям подлежит прекращению право собственности Усольцева М.В., Усольцева М.В. и Ефаненко С.П.

В судебном заседании истец Усольцев М.В., представитель истца Ефаненко С.П., действующий на основании доверенности Митронов В.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Усольцев М.В. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что полномочий у Ефаненко С.П. продавать дом от его имени не имелось. Фактически Ефаненко С.П. передала в пользование часть дом, а он остался проживать в другой его части. Потом проживать стало невозможно из-за конфликтов с Печеновой Л.Ю., в связи с чем он уехал в другую местность. Невозможность пользоваться своим имуществом привела к моральным и нравственным страданиям, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчиков – адвокат Кучинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать. Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении просила встречное исковое заявление удовлетворить.

Ответчики по основному иску Кулиева Н.Е., Печенова Л.Ю. Печенов Д.А., представитель третьего лица ОВМ МУ МВД РФ «Энгельсское» по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения прав владения жилыми помещениями.

Судом установлено, что Усольцев М.В, Ефаненко С.П., Усольцев В.В. являются собственниками по 1/3 части жилого дома. расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, право собственности которых зарегистрировано БТИ.

Согласно материалам дела, в указанном жилом помещении значится зарегистрированным, в том числе, ответчики: Кулиева Н. Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57); Печенова ЛарисаЮрьевна с ДД.ММ.ГГГГ; Печенов Д. А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из положений ст.ст. 27, 40 Конституции РФ следует, что наличие регистрации само по себе не может служить основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из пояснений сторон следует, что истцы и ответчики по основанному иску членами одной семьи не являются, оснований для сохранения за ними права пользования не имеется.

Ответчик Печенова Л.Ю. возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что приобрела право собственности на спорный дом, в силу чего право собственности истцов подлежит прекращению. Данное обстоятельство исключает у истцов право требовать выселения, прекращения права пользования и снятия с регистрационного учета.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона для заключения основного договора необходимо такое условие как направление другой стороне в период действия предварительного договора предложения о заключении основного договора (п. 6 ст. 429 ГК РФ). Как следует из материалов дела в период действия предварительного договора, писем с предложением о заключении основного договора сторонами не направлялось.

Таким образом, стороны не приняли мер к заключению основного договора купли-продажи.

Кроме того, из представленного ответчиком предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он заключен собственниками Ефаненко С.П., Усольцевым М.В. и Усольцевым В.В.

Из текста предварительного договора следует, что он заключен между Мерещановым В.В. и Печеновой Л.Ю., сведений о том, что Мерещанов В.В. действует от имени собственников в договоре отсутствуют.

Так же п. 13 предварительного договора содержит положения о последствиях наступления смерти Мерещанова В.В., что для правоотношений в которых он участвует в качестве представителя не имеет правового значения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у Мерещанова В.В. полномочий действовать от имени Ефаненко С.П., Усольцева М.В. и Усольцева В.В.

Так же суд учитывает, что на момент заключения договора Усольцев М.В. являлся несовершеннолетним, однако доказательств наличия разрешения органа опеки и попечительства на отчуждения имущества несовершеннолетнего не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор собственниками жилого дома Ефаненко С.П., Усольцевым М.В. и Усольцевым В.В. не заключался, в связи с чем правовых последствий в виде возникновения права собственности у Печеновой Л.Ю. и прекращении права собственности у Ефаненко С.П., Усольцева М.В. и Усольцева В.В. не порождает.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые Печеновой Л.Ю. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска Печенвойо Л.Ю. отказано, учитывая положения п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, исковые требования Ефаненко С.П., Усольцева М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, а так же исковые требования третьего лица Усольцева В.В. снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Третьим лицом Усольцевым В.В. так же заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что причинение моральных и нравственных страданий истец связывает с переживанием вызванных невозможностью в полной мере использовать принадлежащее ему имущество, то есть с нарушением его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усольцева М. В., Ефаненко С. П. к Кулиевой Н. Е., Печеновой Л. Ю., Печенову Д. А. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Усольцева В. В. к Кулиевой Н. Е., Печеновой Л. Ю. о снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Кулиеву Н. Е., Печенову Л. Ю., Печенова Д. А., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилья.

Решение по настоящему гражданскому делу является основанием для снятия Кулиевой Н. Е., Печеновой Л. Ю., Печенова Д. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Усольцева В. В. о компенсации морального вреда и встречных исковых требований Печеновой Л. Ю. к Усольцеву М. В., Ефаненко С. П., Усольцеву В. В. о признании права собственности, прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                    А.Р. Атманов