Решение по делу № 2-354/2019 от 07.11.2018

УИД 66RS0004-01-2018-009029-88

Дело № 2-354/2019 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца Чурмантаевой К.И., представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Тузовой Н.В., представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Бердюгиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной М. Н. к ОАО «МРСК Урала», ОАО «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии в размере 257507 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на экспертное заключение в размере 10000 рублей, расходов на доверенность в размере 1850 рублей. В обоснование требований истцом указано, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> <//> истец заключила с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договор энергоснабжения №. <//> произошло незаконное и ошибочное отключение электроэнергии сотрудниками ОАО «МРСК Урала». Согласно отчету от <//> № стоимость права требования на возмещение убытков составляет 257507 рублей. Истец обратилась к ответчикам с просьбой возместить ущерб, которые ответчики отказались возмещать.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель истца в судебных заседаниях на удовлетворении требований истца настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев А.Ф.

Третье лицо Мальцев А.Ф. в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, третьего лица не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <//> Галкина М.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

<//> между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения №, открыт лицевой счет №.

<//> ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в ОАО «МРСК Урала» уведомление № на полное ограничение режима потребления электрической энергии бытового потребителя, непосредственно присоединенного к сетям исполнителя заявки в отношении потребителя Мальцева А.Ф., лицевой счет №, предполагаемая дата полного ограничения режима потребления электрической энергии – <данные изъяты> часов ур.вр. <//> местонахождение: <адрес>, отключаемый объект: <адрес>, основание для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии: неисполнение обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно акту об ограничении режима электропотребления <//> в <данные изъяты> на основании уведомления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от <//> № выполнено полное ограничение режима энергопотребления по адресу: <адрес>. отключен ввод на опоре.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статьей 38 Федерального закона N 36-ФЗ от <//> "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. В частности, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по ее оплате и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Также запрещаются в отношении названных потребителей веерные отключения.

Пунктом 7 этой статьи Закона предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в том числе в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами N 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях.

Так, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленным договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (п. 17(1) Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Постановлением Правительства РФ от <//> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила №) утвержденыПравилапредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 9 Требований к качеству коммунальных услуг одним из требований к услуге электроснабжения является бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года.

Согласно п. 117 Правил № Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. При этом согласно п. 118 Правил № под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (пп. "в" п.122 Правил №).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по адресу: <адрес> заключено два договора энергоснабжения: договор энергоснабжения от <//> № между истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», открыт лицевой счет № и договор энергоснабжения от <//> года с Мальцевым А.Ф., открыт лицевой счет №.

Как следует из сведений Кашинской сельской администрации от <//>, информация в похозяйственных книгах за период <//> по адресу: <адрес> отсутствует, с <//> на основании свидетельства о государственной регистрации прав собственником был Пуртов Л. Г., с <//> – Галкина М.Н. Сведений о наличии иных объектов недвижимости с аналогичным адресом не могут предоставить, данная информация отсутствует.

Согласно выписке, по лицевому счету № на имя Мальцева А.Ф. за период с <//> по <//> имеется задолженность в размере 8782 рублей 05 копеек.

По лицевому счету № на имя Галкиной М.Н. по состоянию на <//> имеется переплата в размере 59 рублей 11 копеек, что следует из выписки по лицевому счету.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выдано уведомление о полном ограничении режима энергопотребления по адресу: <адрес> в отношении потребителя Мальцева А.Ф., который не является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Собственник же данного дома Галкина М.Н., являясь потребителем электроэнергии, задолженности по оплате электроэнергии не имеет, в связи с чем суд признает, что ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» неправомерно выдано уведомление о полном ограничении режима энергопотребления жилого дома по адресу: <адрес>

Поскольку уведомление о введении полного ограничения режима энергопотребления по адресу: <адрес> выдано ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», то есть выступило инициатором введения полного ограничения режима энергопотребления жилого дома истца, именно данный ответчик несет ответственность перед истцом за возникновение ущерба.

Согласно отчету от <//> № ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения от затопления водой и разморозки системы отопления, в результате неправомерного отключения электроэнергии, внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 257507 рублей.

Результаты данного отчета ответчиком не оспорены, самостоятельного расчета размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, за основу принятия решения о размере ущерба, причиненного истцу, суд принимает указанный отчет.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 257507 рублей.

Доводы ответчика, о том, что истцом не исполнена обязанность по обеспечению помещений независимыми источниками питания с устройством автоматического ввода резерва, обеспечение бесперебойной работы и циркуляции жидкости в системе отопления, суд находит в данном случае не обоснованными, поскольку как установлено судом, имело место неправомерное полное ограничение режима энергопотребления, которое было восстановлено ответчиком лишь после <//>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке было отказано в урегулировании вопроса о возмещении ущерба, с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 131253 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 1850 рублей, суд признает необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцам процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галкиной М. Н. к ОАО «МРСК Урала», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Галкиной М. Н. в возмещение ущерба 257507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 131253 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева