Решение по делу № 33-7085/2024 от 30.08.2024

Дело № 33-7085/2024

№ 13-165/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2024 года о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр «СОЖ», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» администрации г.Орска, администрации г.Орска о защите прав потребителя, признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранения допущенных нарушений,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2023 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд возложил на ООО «Сервис-Центр СОЖ» обязанности:

- восстановить забор газона справа и слева от 4 (четвертого) подъезда многоквартирного (адрес) в (адрес);

- устранить неисправный гидро- тепло- изоляционного слой труб тепло и водоснабжения в подвале многоквартирного (адрес) в (адрес);

- обеспечить наличие гильз в местах прохода инженерных систем (труб тепло-водоснабжения) через подвальное перекрытие слева от 1 (первого), справа от 4 (четвертого) подъезда многоквартирного (адрес) в (адрес).

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Сервис- Центр СОЖ» и с МУП «Орское предприятие тепловых сетей» администрации г.Орска в пользу ООО «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» расходы на оплату экспертизы в сумме 13 750 рублей с каждого.

Также с ООО «Сервис- Центр СОЖ» и с МУП «Орское предприятие тепловых сетей» администрации г.Орска в доход МО «город Орск» взыскана государственная пошлина в сумме 150 рублей с каждого.

22 января 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения, указав, что ответчик отказался восстанавливать забор справа и слева в местах его отсутствия, мотивировав это тем, что в решении суда отсутствует количество метров восстановления забора.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 16 марта 2023 года ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, просит заявление удовлетворить, разъяснить решение суда от 16 марта 2023 года.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что на основании спорного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий от 5 сентября 2023 года.

Согласно данному акту забор установлен слева и справа от 4 подъезда. В исполнительном документе протяженность забора не указана, в связи с чем, невозможно установить исполнение решения суда в данной части. Необходимо привлечение специалиста с целью проверки исполнения решения суда.

ФИО1 подал заявление, в котором просил разъяснить решение суда, указав на обязанность ответчика восстановить забор во всех местах (в местах его отсутствия, повреждения) слева и справа от 4 подъезда (адрес) по проспекту Ленина в (адрес).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 установил, что заявляя о разъяснении решения суда, истец, по сути, просит изменить решение суда, при том, что вопрос о протяженности ограждения, о необходимости восстановления забора на протяжении всего газона, судом, как следует из содержания решения, не устанавливался. В исковом заявлении истец не указывал протяженность забора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, поскольку указанное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2023 года содержит исчерпывающие выводы суда по существу исковых требований, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд. В указанном судебном постановлении не имеется неполных либо неясных формулировок, допускающих его неоднозначное толкование, затрудняющих исполнение определения.

Вопросы, по которым заявитель просит дать разъяснения, относительно обязанности ответчика восстановить забор на протяжении всего газона спустя полтора года после вынесения решения суда, не подлежат разрешению в порядке разъяснения судебного постановления.

Так, исходя из фотоматериалов, на момент вынесения решения суда возле подъезда № отсутствовало боковое (торцевое) ограждение газона справа и слева от подъезда (л.д. 136).

Исходя из материалов исполнительного производства, в настоящее время усматривается отсутствие ограждения газона в иных местах.

Таким образом, доводы заявителя направлены на изменение содержания судебного постановления по вопросам, которые в ходе судебного разбирательства не рассматривались.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий