Решение по делу № 33-2707/2020 от 13.01.2020

Судья Гумирова А. М.         УИД 16RS0048-01-2019-003081-85

Дело № 2-1822/2019

Дело № 33 – 2707/2020

                                     Учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Гильманова А. С. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А. О.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Анисимовой Светланы Рашидовны – Сулеймановой Ирины Рамазановны на решение Московского районного суда города Казани от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

иск Абакшиной Ларисы Мунировны к Анисимовой С. Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Анисимова Матвея Анатольевича, о прекращении права пользования жилым помещением бывшим собственником и о выселении его и членов его семьи удовлетворить.

Прекратить право пользования Анисимовой С. Р. и несовершеннолетнего Анисимова М. А. квартирой .... в <адрес>.

Выселить Анисимову С. Р. и несовершеннолетнего Анисимова М. А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакшина Л. М. обратилась в суд с иском к Анисимовой С. Р., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего Анисимова М. А., о признании утратившими право пользования квартирой .... в <адрес> и выселении, указывая в обоснование иска, что она является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2019 года, переход права зарегистрирован в установленном порядке 12 марта 2019 года. В квартире без законных оснований и без регистрации проживают ответчики, которые не являются членами семьи собственника жилого помещения и отказываются добровольно освободить квартиру.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель - адвокат Князева И. В. исковые требования поддержали.

Ответчица Анисимова С. Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель Сулейманова И. Р. возражала против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просила предоставить отсрочку исполнения решения на один год.

Представитель отдела по опеке и попечительству Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также содержится просьба об отказе в иске.

Третье лицо Барышникова А. А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Прокурор Юзеева А. А. полагала исковое заявление в части выселения подлежащим удовлетворению, разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения оставила на усмотрение суда.

Суд удовлетворил иск и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение отменить в части и предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год, полагая, что судом необоснованно не было принято во внимание тяжелое материальное положение ответчицы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие в собственности иного жилого помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и иные участники процесса не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчицы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 237 ГК РФ установлено следующее:

1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По делу установлено, что заочным решением Московского районного суда города Казани от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, с Анисимовой С. Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 846 400 рублей.

27 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) как продавцом и истицей как покупателем был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 12 марта 2019 года.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истицы в полном объеме. Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении и нахождении на иждивении ответчицы несовершеннолетнего ребенка какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, не являются основанием для пользования имуществом, принадлежащим другому лицу. Указанные доводы не являются также безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта, поскольку вопросы о достаточности или недостаточности доходов, распределении бюджета на те или иные нужды относятся к факторам экономического риска, которые ответчица как участник гражданских правоотношений должна учитывать и принимать меры к надлежащему исполнению своих обязательств. Довод об отсутствии иного жилого помещения для проживания отклоняется судебной коллегией, поскольку решение об обращении взыскания на заложенное имущество было принято в апреле 2018 года, вступило в законную силу в мае этого же года. Решение о выселении было принято 31 октября 2019 года. Этого времени, по мнению судебной коллегии, было достаточно, чтобы принять меры к поиску жилого помещения для проживания. По аналогичным мотивам отклоняется довод о нарушении прав ответчицы, выразившемся в выселении из жилого помещения в зимнее время года. Таким образом, вопреки доводам ответной стороны, судебная коллегия не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку исполнение судебного акта должно обеспечивать баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию реального исполнения судебного постановления, что будет противоречить общим целям правосудия. Каких-либо иных правовых доводов жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, признаны судебной коллегией верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, поэтому решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 31 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Анисимовой С. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи