Решение по делу № 33-5766/2018 от 27.09.2018

Судья Пушина М.А.                        Дело № 33-5766/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 июля 2018 года, по которому:

Удовлетворены исковые требования Сосногорского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности оборудовать железнодорожный переезд "1363 км 7 пикет" специальными техническими средствами.

На ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу оборудовать железнодорожный переезд "1363 км 7 пикет", пересекающий дорогу общего пользования местного значения по ул. Маяковского г. Емва Республики Коми, специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145-2016 и ГОСТ Р 57144-2016.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ОАО "РЖД" Трипадуш С.Н., прокурора Белякова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сосногорский транспортный прокурор обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о возложении обязанности в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу оборудовать железнодорожный переезд "1363 км 7 пикет", пересекающий дорогу общего пользования местного значения по ул. Маяковского г. Емва Республики Коми, специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145-2016 и ГОСТ Р 57144-2016.

Требования мотивированы тем, что при проведении Сосногорской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о безопасном движении железнодорожного транспорта и содержания железнодорожных переездов в деятельности Княжпогостская дистанции пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту - Княжпогостская дистанция пути) выявлены нарушения действующего законодательства, а именно Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ГОСТ Р 57145-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения" и ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что основания, дающие прокурору право обращаться в суд с данным иском, отсутствуют. В настоящее время законодательно установленных требований по оборудованию железнодорожных переездов средствами автоматической фиксации нет. ГОСТ Р 57144-2016 разработан для оснащения автомобильных дорог. Между тем, железнодорожные переезды не являются частью автомобильных дорог. Обязанность по установке и содержанию средств авто фиксации должна быть возложена на владельца автомобильных дорог. Согласно заключению проведенной экспертизы, требования прокурора являются фактически неисполнимыми. Прокуратура не вправе предъявлять иски об обязании оборудовать железнодорожный переезд средствами фиксации нарушений Правил дорожного движения, так как надзор за дорожным движением возложен на ГИБДД МВД России.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, полагая, что решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Прокурор решение суда просил оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОМВД по Княжпогостскому району в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Требования к специальным техническим средствам и правила их применения закреплены в положениях ГОСТ Р 57145-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения" и ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (вступили в силу с 01.06.2017).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Княжпогостская дистанция пути является собственником железнодорожного пути протяженностью 280411 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... <Номер обезличен> от 02.03.2012, кадастровый номер <Номер обезличен>. Указанный железнодорожный путь пересекает автодорогу общего пользования местного значения по улице Московская, г. Емва Республики Коми. На балансе Княжпогостской дистанции пути числится железнодорожный переезд "1363 км 7 пикет" участка железнодорожного пути Коноша-Воркута.

Транспортной прокуратурой г. Сосногорска проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта и содержания железнодорожных переездов в деятельности Княжпогостской дистанции пути, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства, а именно установлено, что железнодорожный переезд "1363 км 7 пикет" участка железнодорожного пути Коноша-Воркута не оборудован специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме. В связи с чем в адрес начальника Княжпогостской дистанции пути внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта при эксплуатации железнодорожных переездов. Из ответа начальника Княжпогостской дистанции пути от 07.04.2018 следует, что по причине отсутствия финансовых средств, выявленные проверкой нарушения не устранены.Признавая исковые требования обоснованными и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Княжпогостская дистанции пути - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", являясь собственником железнодорожного пути протяженностью 280411 м., в силу вышеуказанных норм законодательства обязана оборудовать железнодорожный переезд "1363 км 7 пикет", пересекающий дорогу общего пользования местного значения по ул. Маяковского г. Емва Республики Коми, специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145-2016 и ГОСТ Р 57144-2016.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют прямому указанию закона, возлагающего именно на владельца железнодорожных путей обязанность оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения.

При этом сам по себе факт невозможности оборудовать железнодорожный переезд, как о том настаивает ответчик, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в границах железнодорожного переезда, определенными ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", не исключает обязанность ответчика по выполнению указанных требований закона, поскольку такая обязанность возникает в силу принадлежности железнодорожного переезда. Собственник дороги должен не препятствовать собственнику железнодорожного переезда выполнению работ по устройству работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения при их выполнении за границами железнодорожного переезда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что норма ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является отсылочной и может быть применена только в том случае, когда нормами законодательства Российской Федерации о железнодорожном транспорте будут установлены требования по оборудованию железнодорожных переездов специальными техническими средствами, в настоящее время законодательно установленных требований по оборудованию железнодорожных переездов средствами автоматической фиксации нет, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также требований, регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает действующее законодательство, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

В этой связи довод жалобы о необходимости проведения судебной технической экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным.

Довод жалобы на то, что суд в нарушение закона фактически обязывает ответчика установить технические средства фиксации на спорном железнодорожном переезде за пределами его границ (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) является несостоятельным, поскольку п.2 ст. 21 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" не связывает оборудование железнодорожных переездов специальными техническими средствами в границах железнодорожного переезда.

Ссылка в жалобе на обязанность органов местного самоуправления обеспечить безопасность дорожного движения и обязанность по установке средств фото-видео фиксации на расстоянии более 10 метров от ближайшего рельса железнодорожного переезда по пути следования является ошибочной, так как Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения и муниципального района в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения установку специальных технических средств, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения не относит.

При этом ссылка ответчика на судебную практику в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда несостоятелен, так как с целью исполнения обязанности по оборудованию переездов специальными техническими средствами, ОАО "РЖД" имеет право требовать от причастных организаций выполнения мероприятий и обязанностей, корреспондирующих исполнению требований, содержащихся в ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 257-ФЗ, а владелец дороги не должен препятствовать собственнику железнодорожного переезда выполнять работы по устройству работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами при их выполнении за границами железнодорожного переезда.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском проверялись судом первой инстанции и были им обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц, пользующихся автомобильной дорогой на пересечении в одном уровне с железнодорожными путями.

Вопреки доводам ответчика, эксплуатация железнодорожных путей и переездов с нарушениями требований закона, безусловно, угрожает безопасному функционированию транспортной инфраструктуры и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи