Решение по делу № 33-2613/2018 от 11.04.2018

Дело № 33-2613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вишнякова Д.С. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Вишнякову Д.С. в удовлетворении исковых требований о применении последствия недействительной ничтожности сделки, заключенной 13 октября 2013 года, путем приведения сторон в первоначальное положение, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вишняков Д.С. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика леса» (далее по тексту ООО «Фабрика леса» или ответчик) о применении последствий недействительной ничтожной сделки, заключенной 13.10.2013 г., путем приведения сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2013 г. между Вишняковым Д.С. и ООО «Фабрика леса» заключен договор <.......> на сборку несущей конструкции, по условиям которого срок завершения работ указан 30.11.2013 г. (п.2.2. договора)

Указывает, что по просьбе ответчика был заключен новый договор той же датой, где срок завершения работ был продлен до 30.03.2014 г. При этом ответчик пояснил, что продление срока ему необходимо для отчётности и не влияет на установленный срок по первому договору.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 «О свободе договора и её пределах» от 15.03.2014 г., Пленум ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что ответчик, злоупотребляя гражданскими правами, намерено навязал ему как экономически слабой стороне невыгодное условие договора о продлении срока окончания работ на 122 дня, что дает суду на основании ст. 169 ГК РФ применить последствия ничтожности таких условий.

В последующем, ответчик предъявил истцу иск о взыскании задолженности по договору <.......> от 13.10.2013г.

Считает, что ответчик, изменив условия договора, снял с себя ответственность за неисполнение сроков окончания работ, поставил истца в невыгодные условия.

Истец Вишняков Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фабрика леса» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

                Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, не согласившись с которым, истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, принять новое решение.

В жалобе изложены доводы искового заявления.

Ссылаясь на статьи 166, 169 ГК РФ указывает, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Повторяя правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», указывает, что в случаях установления наличия несправедливых условий договора у слабой стороны дает основание суду по заявлению стороны на основании ст. 169 ГК РФ применить последствия ничтожности условий сделки. Также ссылаясь на ст. 1 ГК РФ отмечает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в силу чего слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. По мнению истца в действиях ответчика прослеживается недобросовестность поведения.

                Истец Вишняков Д.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

                Представитель ответчика ООО «Фабрика леса» в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2013 г. между ООО «Фабрика Леса» (исполнитель) и Вишняковым Д.С. (заказчик) заключен договор <.......> от 13.10.2013 г. на сборку конструкции из оцинкованного бревна, врезкой половых и потолочных лаг, и т.д. по адресу: <.......>, участок <.......>, цена работ по договору определена 460 000 руб., срок окончания работ - 30.11.2013 г. (л.д.7-9)

13.10.2013 г. между ООО «Фабрика Леса» (исполнитель) и Вишняковым Д.С. (заказчик) заключен договор <.......> от 13.10.2013 г. на сборку конструкции из оцинкованного бревна, врезкой половых и потолочных лаг, и т.д. расположенной по адресу: <.......>, участок <.......>, цена работ по договору определена 460 000 руб., срок окончания работ - 30.03.2014 г. (л.д.9-10), т.е. заключены два договора том же предмете и по тем основания с разными сроками окончания работ, подписанные сторонами.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.10.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Вишнякова Д.С. к ООО «Фабрика лес» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа. При этом данным решением установлено действительность договора <.......> от 13.10.2013г, которым срок завершения работ указан «30 марта 2014 года». (л.д. 22-23)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.01.2018 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала, что первоначальный договор не оспорен и недействительным не признан по заявленным истцом основаниям. (л.д.24-26)

Также, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.06.2017 г. удовлетворены исковые требования Малых Р.А. (право требования долга по договору от 13.10.2013 г. получил по договору уступки права требования заключенного с ООО «Фабрика Леса) к Вишнякову Д.С. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истец о недействительности договора <.......> от 13.10.2013г. (где в п. 2.2 срок завершения работ указан «30 марта 2014 года»), не заявлял, имеющуюся задолженность по договору не оспаривал. (л.д.27)

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не заявлялись требования о признании договора ничтожным по основанию ст. 169 ГК РФ, следовательно, требования о применении последствий недействительности ничтожности сделки без оспаривания сделки, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Кроме того суд ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ указал, что в вышеприведенных решениях суды исходили из действительности договора <.......> от 13.10.2013г, которым срок завершения работ указан «30 марта 2014 года», первоначальный договор истцом не оспорен и недействительным не признан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия договора в части окончания срока выполнения работ нельзя признать явно обременительными для истца и существенно нарушающими баланс интересов сторон, а также не представлены доказательства подтверждающие, что истец оказался слабой стороной договора.

Доводы заявителя получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вишнякова Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: