Решение от 11.10.2013 по делу № 1-106/2013 от 31.07.2013

     Дело № 1-106/2013г.                                       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     11 октября 2013 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Набокова П.С.,

адвоката Бобковой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № 015059,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Доронина Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

     Доронин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, на котором были установлены не шипованные зимние шины «липучка», и двигаясь на нём по автодороге «<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 57 км автодороги, при выезде на полосу встречного движения для совершения обгона транспортных средств двигающихся в попутном направлении, в условиях асфальтированного сухого дорожного покрытия неверно выбрал скорость движения, не учел интенсивности движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, возвратился на полосу попутного направления, при этом не справившись с управлением допустил занос автомобиля в последствие чего совершил наезд правым задним колесом на заснеженную обочину, отчего его автомобиль в результате заноса переместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.Своими действиями Доронин Д.С. нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при выполнении манёвра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам движения; п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

     Органами следствия действия Доронина Д.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

     В судебном заседании потерпевшая ФИО7. представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что она примирилась с Дорониным Д.С., последним ей в возмещение морального вреда причиненного в результате ДТП выплачено <данные изъяты> рублей, претензий к нему она не имеет и не желает привлекать Доронина Д.С. к уголовной ответственности, поэтому просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним.

     Защитник подсудимого адвокат Бобкова Г.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

     Подсудимый Доронин Д.С. согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, принес свои извинения потерпевшей в судебном заседании, пояснил, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.

     Государственный обвинитель Набоков П.С. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

     В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     В силу ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно указывает на то, что подсудимый Доронин Д.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10. и является достаточной для квалификации действий Доронина Д.С. по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

     Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности подсудимого. Преступление, совершенное подсудимым по неосторожности, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый Доронин Д.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуются только положительно, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, в добровольном порядке в возмещение причиненного в результате ДТП морального вреда выплатил потерпевшей ФИО9 <данные изъяты> рублей.

     Суд учитывает, что подсудимым в возмещение морального вреда выплачено потерпевшей <данные изъяты> рублей, подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, принес публичные извинения потерпевшей в судебном заседании, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

     Как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО8В., принесение подсудимым публичных извинений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном в совокупности с выплатой ей в возмещение причиненного морального вреда денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, является достаточным для заглаживания причиненного вреда и примирения потерпевшей с подсудимым.

     С учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания, необходимые для положительного решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

     Руководствуясь ст.25 УПК Российской Федерации, суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

     ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░                                                               ░░░░░ ░.░.