Решение по делу № 33-4481/2014 от 06.05.2014

Судья Петроченко Т.И.                        дело № 33-4481/2014 А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Казанцева О.В. к администрации Советского района г.Красноярска о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Казанцева О.В. Потехина Е.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Казанцева О.В. к администрации Советского района г.Красноярска о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев О.В. обратился в суд с иском к дорожно-строительному предприятию Советского района г.Красноярска, администрации г.Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба. Требования истец мотивировал тем, что <дата> он, двигаясь по дворовому проезду со скоростью 50 км/час на принадлежащем ему автомобиле ТС, возле <адрес> в <адрес> попал в скрытую от обзора большую яму, размером 1,8 м (длина) х 2,2 м (ширина) х 1м (глубина), залитую водой, в результате чего его автомобилю причинены повреждения на сумму 155 175 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истец неоднократно уточнял, на момент рассмотрения дела просил считать единственным ответчиком администрацию Советского района г.Красноярска, указывая, что ею в нарушение условий муниципального контракта от <дата>, заключенного с ООО «СК «Строй-Импульс», не осуществлялся контроль за надлежащим качеством выполняемых подрядчиком работ на данном участке. Кроме того, <дата> администрацией Советского района г. Красноярска подписан акт о приёмке выполненных работ по ремонту проезда от <адрес> до <адрес> в <адрес>, произведена оплата выполненных работ. Просил взыскать с администрации Советского района г. Красноярска в счёт возмещение ущерба 155 175 рублей, расходы по транспортировке автомобиля 1 800 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, по оценке ущерба 3 000 рублей, почтовые расходы 317 рублей 80 копеек, по уплате государственной пошлины 4 305 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 25 781 рубль 67 копеек, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Казанцева О.В. Потехин Е.А. просит решение отменить, указывая на то, что фактически дорожные работы на спорном участке дороги не осуществлялись. В судебных заседаниях не присутствовал представитель ООО «СтройИмпульс».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Советского района г. Красноярска Маков В.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Казанцев О.В., представители ответчика администрации Советского района г.Красноярска, третьих лиц МП ДРСП Советского района г.Красноярска, администрации г.Красноярска, департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО СК «Строй-Импульс», ООО «УК «Красжилсервис», ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Казанцева О.В. Потехина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 13 вышеприведённого Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> в <адрес> Казанцев О.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ТС, г/н №, попал в скрытую от обзора яму, залитую водой.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной <дата>, подписанной Казанцевым О.В., следует, что провал проезжей части составляет 1,8 м. (длина) х 2,2 м. (ширина) х 1,0 м. (глубина). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> у автомобиля ТС, № повреждён передний бампер, левое переднее крыло, левый порог, лобовое стекло, крепление левой фары, левый передний повторитель, левое переднее колесо, левая передняя дверь, передняя подвеска, скрытые дефекты.

Согласно отчёту ООО «К.» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учётом износа, составляет 155 175 рублей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что Казанцев О.В., управляя автомобилем ТС, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие (яму), нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не установлено.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривая дело по заявленным требованиям, пришёл к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных Казанцевым О.В. к администрации Советского района г. Красноярска о возмещении ущерба.

Признавая администрацию Советского района г.Красноярска ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, не усматривая её вины в причинении автомобилю истца материального ущерба в результате его попадания в скрытую от обзора яму <дата>, суд правильно исходил из того, что по условиям муниципального контракта № о выполнении работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов <адрес> в <дата>, в том числе проезда от <адрес> до <адрес>, заключенного <дата> между администрацией Советского района г.Красноярска (заказчик) и ООО СК «Строй-Импульс» (подрядчик) на срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до <дата>, заказчик обязан контролировать выполнение работ с проведением соответствующих обследований; заказчик назначает своего представителя, который совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также лицо, уполномоченное производить проверку, производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного контракта подрядчик (ООО СК «Строй-Импульс») обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, указанных в нормативных актах; организовать производственный контроль за ходом ремонта в соответствии со СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения в местах производства работ; обеспечить необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, включая установку ограждений, указателей, а также размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных дорожных знаков, обеспечение опасных участков сигнальным освещением. Из пункта 5.7 контракта следует, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведёт общий и специальные журналы работ, в которых отражается весь ход производства работ.

На основании приказа № от <дата> директора ООО «СК «Строй-Импульс» главный инженер ООО «СК «Строй-Импульс» С. назначен ответственным лицом за организацию безопасности выполнения работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов <адрес> в <дата>, в том числе проезда от <адрес> до <адрес>.

Как следует из общего журнала работ № 1, ООО «СК «Строй-Импульс» выполнены работы по ремонту проезда от <адрес> до <адрес> в <адрес>: <дата> – снятие деформированного асфальтобетонного покрытия, погрузка и перевозка строительного мусора; <дата> – ремонт асфальтобетонного покрытия, укладка и укатка асфальта, вывоз мусора, устройство выравнивающего слоя толщиной 5-10 см из асфальтобетонной смеси; <дата> - устройство верхнего слоя покрытия толщиной 7 см из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси.

<дата> между администрацией Советского района г.Красноярска и ООО «СК «Строй-Импульс» подписан акт о приёмке выполненных работ по ремонту проезда от <адрес> до <адрес> в <адрес>; справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанном участке. Согласно счёт-фактуре от <дата> администрацией Советского района г. Красноярска произведена оплата выполненных работ по ремонту проезда от <адрес> до <адрес> в <адрес> в сумме 655 080 рублей с учётом налога.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, достоверно установив факт причинения автомобилю ТС, № повреждений в результате его наезда во дворе <адрес> в <адрес> на яму, размером 1,8 м. (длина) х 2,2 м. (ширина) х 1,0 м. (глубина), превышающую допустимые ГОСТом Р 50597-93 размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., в то время как в указанный период времени на данном участке дороги производились работы по ремонту дворового проезда подрядчиком ООО «СК «Строй-Импульс» на основании муниципального контракта, заключенного <дата> с администрацией Советского района г. Красноярска, которым именно на подрядчика возложена ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения в местах производства работ, а также обязанность по обеспечению мероприятий по безопасности дорожного движения, включая установку ограждений, указателей, а также размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных дорожных знаков, обеспечение опасных участков сигнальным освещением, суд обоснованно отказал Казанцеву О.В. в удовлетворении требований, предъявленных к администрации Советскому району г. Красноярска, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент наезда истца на яму в районе <адрес> в <адрес> фактически выполнение работ не производилось, исполнение муниципального контракта от <дата> не осуществлялось, противоречат совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств. Так, пунктом 3.1 муниципального контракта, заключенного <дата> между администрацией Советского района г. Красноярска и ООО «СК «Строй-Импульс», установлен срок (период) выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по <дата>. Кроме того, указанные доводы противоречат общему журналу работ № 1, свидетельствующему о проведении ООО «СК «Строй-Импульс» работ по ремонту проезда от <адрес> до <адрес> в <адрес>, в том числе в период с <дата> по <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела в судебных заседаниях не присутствовал представитель ООО «СК «Строй-Импульс», не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Как следует из материалов дела, ООО «СК «Строй-Импульс» извещалось о времени и месте проведения судебных заседаний по месту нахождения юридического лица, а также иным известным суду адресам, в том числе о рассмотрении дела <дата>, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. В судебном заседании <дата> представитель истца Потехин Е.А. полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Строй-Импульс», что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 172 т.3). Более того, о нахождении указанного гражданского дела в производстве Советского районного суда г. Красноярска указанному юридическому лицу было известно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 193 т.2).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казанцева О.В. Потехина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: