Решение по делу № 2-3050/2017 от 17.01.2017

Дело№2-3050/2017 102г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО ПСК «Союз» к Мельников А.Ю., Мельников В.Ю., Мельникова А.Ю., Мельникова Е.А., Мельников Ю.К. об обязании демонтировать видеокамеры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит возложить обязанность на ответчиков демонтировать две видеокамеры и кабель видеосистемы, на 5 этаже, около Х, по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, д.1 Б, обязать ответчиков произвести заделку технологических отверстий, и взыскать госпошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца – Юсупова Ю.С. иск уточнила, прося обязать ответчиков демонтировать муляж видеокамеры на стене между 4 и 5 этажами 3 подъезда дома 1Б по ул. Ботаническая Красноярска и демонтировать видеокамеру на 5 этаже 2 подъезда того же дома, около Z. Свои требования обосновывает тем, что ЗАО ПСК СОЮЗ является управляющей компанией жилого дома по адресу - дом 1Б, ул. Ботаническая Красноярска. На лестничной площадке 5 этажа, Z квартиры выявлены камера видеонаблюдения и муляж такой камеры. Собственниками данной квартиры являются ответчики, которые используют данные устройства для своих целей.

Мельников Валентин Юрьевич с иском не согласен, т.к. данные устройства установлены более 10 лет назад Мельниковым Ю.К., который проживает в квартире, будучи не собственником ее. В настоящий момент, устройства в отношении которых идет спор, используются самим Мельниковым Ю.К., и остальными лицами, которые являются собственниками квартиры и проживают в ней, для психологического воздействия на иных лиц, которые имеют доступ в подъезд дома. Истец злоупотребляет своими правами, т.к. иные видеокамеры, в иных помещениях, используются без препятствий. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, размещение спорных устройств согласовано.

Остальные участники процесса не явились. Согласно пояснений в суде Мельникова В.Ю., все ответчики, которые изначально были заявлены, уведомлены лично и надлежаще. От них им представлены пояснения в письменном виде, которые им изложены. Ходатайств об отложении процесса не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает рассмотреть дело, при объявленной явке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит, в том числе, решение таких вопросов, как принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.04.2013) в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий дополнительного оборудования без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу – Красноярск. ул. Ботаническая 1Б. Данное подтверждено договором №3/36 от 5 июля 2012 года.

В свою очередь, согласно выписки из домовой книги финансово лицевой счет, Мельников А.Ю., Мельников В.Ю., Мельникова А.Ю., Мельникова Е.А. являются сособственниками квартиры №36, вышеуказанного дома. По спорном адресу числятся зарегистрированными лицами, как проживающие - Мельников Ю.К. (не собственник квартиры), Мельникова А.Ю. (собственник), Мельникова Е.А. (собственник квартиры).

Согласно кадастрового паспорта на Х, проектной документации на нее, в ней не предусмотрено наличие камер видеонаблюдения, их муляжей, иных подобных устройств на лестничных площадках дома.

В свою очередь, согласно акта, от 10.11.2016 года, составленного истцом, видно, что на лестничной площадке 5 этажа, дома 1Б, по ул. Ботаническая, Красноярска, около 36 квартиры, расположены 2 камеры видеонаблюдения, кабеля от которых входят в стену Х. Данное подтверждено фото.

Также актом осмотра от 20.11.2016 года, подписанного членами Совета Дома, собственниками квартир с 31 по 36, в том числе и ответчиком Мельниковой Е.А., установлено, что у 36 квартиры имеется муляж камеры видеонаблюдения и видеокамера, которая не подключена и не работает.

В акте осмотра от23.6.2017 года, подписанного истцом и ответчиками Мельниковым В.Ю. и Мельниковым А.Ю. установлено, что 2 камеры не подключены на стене отсутствуют отверстия.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчикам – Мельникову Ю.К., Мельникову А.Ю., Мельникову В.Ю., Мельниковой А.Ю., Мельниковой Е.А., с предложением демонтировать камеры видеонаблюдения, т.к. они расположены на общем имуществе собственников многоквартирного дома, в нарушение порядка размещения.

Со стороны ответчиков данные предложения оставлены без удовлетворения.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1.4.2017 года, на котором присутствовало 52 собственника, владеющих 2048,14 кв.м., или 75,15% голосов от общего числа собственников, владеющих 2725,4 кв.м. дома, было решено :

По вопросу 9 - любое согласование порядка пользования общим имуществом осуществляется собственниками в пределах подъезда, в которых находятся принадлежащие им помещения. размещение проводов, оборудования( видеокамер, муляжей видеокамер и т.д.) личного имущества для общего пользования (цветов картин и т.д.) согласовывается собственниками помещений находящихся на этаже, где размещено такое имущество. Проголосовало 65,39% против 1,34%, воздержался 8,42 % от голосовавших собственников

По вопросу 10 – подтвердить, что провода, иное оборудование (видеокамеры, их муляжи и т.д.) установленные на ограждениях несущих и ненесущих конструкций дома по состоянию на 24.3.2017 года, считается согласованными по согласованию настоящими собственниками. Проголосовало за 58%, против 0%, воздержалось 17,15%.

Однако, суд полагает возможным установить обоснованность иска и несостоятельность возражений ответчиков, в том числе и в той части, что имеется решение общего собрания собственников МКД, которым разрешено использование спорных устройств.

Статья 46 ЖК РФ предусматривает, что 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 44 ЖК РФ предусматривает - в п.1.3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Таким образом, для использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе и для размещения каких либо устройств на общих стенах лестничных площадок, для использования не собственниками жилых помещений, требуется 2/3 голосов собственников, высказавшихся за это.

В данной ситуации, доказательств, что лицо установившее спорные устройства, является собственником жилого помещения МКД, для чего требуется простое большинство голосовавших, при наличии на кворума ( 50% +1), что 2/3 собственников, когда устройства установлены не собственником помещения в МКД, высказались за разрешение использования стен лестничных площадок, под размещение ответчиками, в том числе и не собственником помещения в МКД ( Мельниковым Ю.К.), каких либо устройств, не имеется.

В ходе процесса, суд установил, из письменного отзыва Мельниковой Е.А., Мельникова В.Ю., Мельниковой А.Ю. от 15.6.2017 года, что спорные устройства были установлены Мельниковым Ю.К. (не собственником квартиры), но проживающего в ней, для его безопасности и безопасности членов его семьи. Мельников В.Ю, в процессе, Мельникова А.Ю. и Мельникова Е.В. в письменном отзыве прямо указывают, что надлежащий ответчик это Мельников Ю.К.

Фактически суд приходит к выводу, что камеру и ее муляж установил иное, третье лицо. а не собственник помещения в МКД, который не согласовал данное размещение с собственниками помещений МКД, как то предусмотрено законом (ст.44 и ст. 46 ЖК РФ), что и требует согласия 2\3 собственников помещений МКД..

Наличие протокола общего собрания собственников помещений МКД №1 от 1 апреля 2017 года, не подтверждает данного, т.к. 2/3 голосов от 100% собственников составляет 66,66%. Согласовано, в вопросе №10 общего собрания, было размещение спорных устройств, только 58% собственников МКД, а не 66,66%.

Возможность согласования порядка пользования местами общего пользования МКД только собственниками подъезда, где имеется намерение использования мест общего пользования, по своей сути противоречит закону, требующего наличие 2/3 от общего числа собственников, ничтожно. Кроме того, в данном вопросе высказалось только 65,39% от числа собственников помещений МКД, что также менее необходимого числа для принятия решения.

Факт обращения собственников помещения МКД, с просьбой согласовать размещение камеры и ее муляжа, принятие решения на общем собрании собственников о согласовании спорного имущества к размещению, не свидетельствует о возможности отступления от волеизъявления именно 2\3 голосов собственников помещений МКД, с применением принципа кворума по данному вопросу – 50% +1, т.к. Мельников В.Ю., Мельникова Е.А., Мельникова А.Ю. в ходе процесса указали, что они не устанавливали спорные устройства, а их установил Мельников Ю.К. – не собственник жилого помещения, выступающим третьим или иным лицом по отношению к собственникам помещений МКД.

Одобрение собственниками помещения действий третьего лица в отношении распоряжения общим имуществом всех собственников помещений МКД, не освобождает от применения принципа одобрения данных действий 2/3 голосов собственников помещений МКД.

Кроме того, суд ставит под сомнение наличие самого кворума собрания, проводимого в очно-заочной форме голосования 24.3.2017 года (очная часть), до 1.4.2017 года (заочная часть) по следующим основаниям, т.е. участие в собрании более 50% собственников помещений –

Как видно из реестра собственников, принявших участие в голосовании ( в очно-заочной и заочной частях), представленного стороной ответчиков, в обоснование их доводов о наличии кворума, при подсчете судом площадей помещений, принадлежащих лицам – собственников, участникам собрания, участвовавших в принятии решений, установлено, что в голосовании участвовали лица, владеющие 1024,15 кв.м.. Данное следует из сложения площадей квартир, принадлежащих собственникам, чьи подписи стоят в реестре, как подтверждение участия в собрании. Данная площадь не соответствует кворуму, который в соответствии с протоколом собрания должен составлять более 1/2 доли от 2725,4 кв.м., т.е. более 1362,7 кв.м.

Также данный реестр, как подтверждение лиц участников собрания, фактически противоречит протоколу общего собрания, от 1.4.2017 года, в котором указано, что принимало участие 75,15% голосов, собственники 2048,14 кв.м..

Кроме того, реестр лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений МКД, проводимом в очно-заочной форме и заочной форме, противоречит представленным бюллетням.

Так представлены бюллетни, проголосовавших собственников: трое Новоселовых (кв.2), двоих Бычковых ( кв.13), Дорофеевой Т.Н. (кв.14), трое Дудашевских (кв. 15), Булевич Т.А. (кв.16), Мовродова О.И. (1/2 доля кв.17), трое Догадаевых (кв.18), Грищенко А.А. (кв.19), четверо Каменевых (кв. 20), Шумилина Т.Е. (Х), двое Матвеевых (Х), двое Посигаловых (Х), Кулькова А.П. (Х), Гранова Т.Г. (Х), Бакань О.В. (Х).

Однако, в реестре лиц принимавших в собрании, участие данных лиц не отражены и не зафиксировано, хотя реестр прямо указывает на лиц, принимавших участие в собрании, проводимом в очно заочной и заочной формах. Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что данные лица прямо не участвовали в собрании, бюллетни вышеуказанных лиц, изготовлены и получены позднее, помимо собрания, а потому не могут быть учтены, при подсчете голосов, при принятии решений на общем собрании собственников помещений МКД.

Других доказательств принятия участия иных собственников помещений МКД, в дополнение к поименованным выше реестре, ответчики не предоставили.

В силу данного, суд не может достоверно установить действительное количество лиц, принявших участие в голосовании, а потому не может принять довод ответчиков, что в ходе рассмотрения вопроса, о возможности сохранения спорных устройств, состоялось общее собрание собственников помещений МКД, оно было правомочно и высказалось в пользу ответчиков о сохранении видеокамеры и муляжа видеокамеры.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что несущая (внешняя стена) на лестничной площадке дома, в пользование ответчикам не передавалась, решение общего собрания (необходимое количество голосов собственников) собственников помещений, о передаче в пользование части общего имущества, в виде стены дома, не принималось, договор на использование общего имущества с управляющей компанией или иным уполномоченным лицом не заключался именно со стороны лица, которое установил спорые устройства.

Ответчики доказательств иного не предоставили.

В изложенной связи, суд находит необоснованными доводы ответчиков относительно недоказанности нарушения прав истца. Ответчикам принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, истец наделен, как управляющая компания, представлять интересы собственников. Таким образом, действия ответчиков по размещению аппаратуры, без согласования и заключения соответствующего договора, нарушают права собственников помещения многоквартирного дома.

Размещением камер видеонаблюдения исключительно на стене помещения, принадлежащего ответчикам, отсутствие нарушения целостности здания, не изменение его объема, не осуществление перепланировок, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

При любом положении собственником данного оборудования был нарушен принцип пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, закрепленный в ст. ст. 44 и 46 ЖК РФ, в связи с чем вопрос о том, являются ли спорные камеры нарушающими права иных лиц, своим размещением, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчики, являясь собственником помещения, в отсутствие договоренности о передаче в пользование общего имущества, были не вправе размещать на стене дома какие-либо конструкции без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Ответчики не предоставили доказательств, что камеры установлены не ими, не они их используют в своих целях. Наоборот, ответчики указали, что фактически имеют полезный результат от наличия камер на стенах и не желают их демонтировать, что также следует из их обращения к собственникам помещений МКД о сохранении устройств.

С учетом того факта, что Мельников Ю.К. (не собственник Х) установил камеру видеонаблюдения и муляж такой камеры, остальные соответчики, а именно собственники Х ( Мельников В.Ю., Мельников А.Ю., Мельникова А.Ю, Мельникова Е.А.) одобрили данное, выступили за сохранение данных устройств, пользуются данными устройствами, суд полагает возможным, возложить обязанность по демонтажу спорных устройств на всех ответчиков по делу, с учетом того факта, что истец, уточняя свои требования, в части количественного состава ответчиков прямо не отказался от требований к Мельникову Ю.К., а суд не принял данный отказ, в соответствии с законом, с разъяснением порядка и последствий отказа от иска, с вынесением процессуального решения о принятии отказа от части исковых требований.

Довод ответчиков о злоупотреблении правами истцом, т.к. он не обращается за устранением иных устройств, в подъездах многоквартирного дома, суд полает признать не состоятельным, т.к. истец, как управляющая компания, не лишен права, в дальнейшем, обратиться за защитой прав собственников МКД, а ответчики не лишены права выступить инициаторами общего собрания, с целью уполномачивания истца, как управляющей компании МКД, на ликвидацию не законных устройств на стенах МКД, устранения нарушений прав собственников МКД.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежной квитанции истец уплатил 6000 руб. госпошлины. В силу данного, т.к. решение выносится в пользу истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца за счет ответчиков о возмещении данной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Мельников А.Ю., Мельников В.Ю., Мельникова А.Ю., Мельникова Е.Ю., Мельников Ю.К. демонтировать муляж видеокамеры на стене между 4 и 5 этажами 3 подъезда дома 1Б по ул. Ботаническая Красноярска и видеокамеру, размещенную на 5 этаже, 2 подъезда, дома 1Б по ул. Ботаническая около Х.

Взыскать с Мельников А.Ю., Мельников В.Ю., Мельникова А.Ю., Мельникова Е.Ю., Мельников Ю.К., в равных долях, 6000 руб. возврат госпошлины

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Майко