Решение от 24.11.2022 по делу № 33-46084/2022 от 08.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-46084

24 ноября 2022 г.                                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-184/2022 по частной жалобе Исаевой Е.В. на определение Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2022 г., которым постановлено:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение фио «РиК» по адресу: адрес, пом. XIV, 1-й этаж (8-495-025-01-17).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.        В каком конкретном месте должно быть установлено сантехническое оборудование в помещениях 5,6,7 в соответствии с планом БТИ от 11.07.2021 г.?

2.        Какое напольное покрытие и какое устройство звуко-гидроизоляции должно быть в квартире в соответствии с планом БТИ от 11.07.2021 г.?

3.        Присутствуют ли технологические короба в помещении 6 в соответствии с планом БТИ от 11.07.2021 г.?

4.        Возможно ли восстановить габариты кухни в соответствии с планом БТИ, если отсутствуют размеры технологического короба, примыкающего к кухне?

5.        Возможно ли восстановить площадь жилых комнат и кухни в проектных габаритах без демонтажа несущих стен, т.к. фактически ширина комнат и кухни между несущими немного меньше, чем указана в плане БТИ от 11.07.2021 г.?

6.        Соответствует ли жилое помещение по адресу: адрес, 36-2-206 поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 11.07.2021 г., экспликации и поэтажному плану квартиры от автора проекта ОАО «Моспроект» в части наличия перепланировки или переустройства?

7.        Соответствует ли фактическое состояние квартиры ответчика экспликации на жилое помещение ГБУ МосгорБТИ, в том числе - наличие напольного покрытия, влияющего на высоту помещения?

8.        Произведён ли демонтаж сантехнического оборудования в пределах габаритов санузлов помещения 6,7, сантехнического и технологического оборудования в пределах габаритов кухни помещения 5?

9.        Произведены ли дополнительные работы по переустройству/ перепланировке в квартире ответчика после проведённого осмотра жилого помещения инспекцией согласно акту от 15.03.2022 г.?

10.        Какие работы необходимо произвести собственнику помещения для приведения жилого помещения в соответствие с технической документацией (поэтажный план ГБУ МосгорБТИ, экспликация, поэтажный план квартиры от автора проекта дома ОАО «Моспроект»)?

11.        Соответствует ли перепланировка квартиры № 206 по адресу: адрес строительным, противопожарным и иным нормам и правилам?

12.        Угрожают ли жизни и здоровью граждан произведённые работы по перепланировке квартиры № 206 по адресу: адрес?

Расходы по проведению экспертизы распределить при вынесении решении суда по делу.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-184/22.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Обязать ответчика обеспечить экспертам доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 36-2-206.

Установить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 09.09.2022 г. (ст.80 ГПК РФ).

Разъяснить положения ст.85 ГПК РФ: в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз.2 настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма (ч.1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса (ч.2).

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

 Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов;

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к Исаевой Е.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Исаева Е.В. обратилась со встречным иском к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

В судебном заседании от ответчика Исаевой Е.В. поступило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по указанным ею вопросам. Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес не возражал против назначения по делу экспертизы по поставленным ответчиком вопросам; одновременно просил поставить перед экспертами дополнительные вопросы, указанные в ходатайстве, приобщённом к материалам дела.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Исаева Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Исаеву Е.В., представителя истца Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая поставленный вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе - в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям; между сторонами возник спор; ответчик не согласен с доводами истца, а потому пришёл к выводу о назначении строительно-технической экспертизы, приостановив производство по данному делу. Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате за производство экспертизы.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса об оплате за производство экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку и истец, и ответчик заявили ходатайства о назначении по делу экспертизы, представили свои вопросы; для каждой из сторон с учётом их требований и возражений данное доказательство имеет существенное значение. Оспариваемым определением вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы не разрешён; указано на то, что данный вопрос будет разрешён при вынесении решения. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено, т.к. материалы дела направляются экспертам.

Государственной жилищной инспекцией адрес определение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы фио

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае экспертиза имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленных сторонами требований и возражений по ним; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; в части поставленных перед экспертами вопросов судебная коллегия лишена возможности проверить определение суда, т.к. в этой части определение суда в апелляционном порядке оспариваться не может. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что содержание постановленного определения отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части решения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы при вынесении решения, приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы ответчика Исаевой Е.В. не могут служить основанием к отмене определения в обжалуемой части, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Доводы жалобы о необоснованной постановке такого количества вопросов перед экспертами, от чего будет зависеть стоимость экспертизы; о приостановлении производства по делу не свидетельствует о наличии законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной в жалобе части. После вынесения решения судебные расходы по оплате экспертизы будут взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы, приостановления производства по делу, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░