Решение по делу № 33-13894/2021 от 27.10.2021

Судья Татарникова Е.В. дело № 33-13894/2021

УИД 24RS0048-01-2019-013077-64

2.203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андронович (Соломатовой) Валентины Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2020 года,

по частной жалобе Андронович В.А.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 8 июля 2021 года, которым Андронович (Соломатовой) В.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2020 года; апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему,

УСТАНОВИЛ:

Андронович (Соломатова) В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2020 года, которым расторгнут кредитный договор № 634/3046-0000640 от 18 февраля 2014 года, заключённый между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Андронович (Соломатовой) В.А.; с Андронович (Соломатовой) В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 1137552,75 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Так как в судебном заседании 1 сентября 2020 года ни Андронович В.А., ни её представитель не присутствовали, направили ходатайство об отложении судебного заседания, копия решения получена только 10 июня 2021 года, а до этого момента ни Андронович В.А., ни её представитель извещений или судебных актов не получали, судом не соблюдён срок направления копии решения, Андронович В.А. просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Андронович В.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, её представитель заявлял о причине неявки в судебное заседание 1 сентября 2020 года и просил не рассматривать дело в его отсутствие; врученная её представителю копия определения от 8 июля 2021 года не заверена надлежащим образом; 16 июня 2021 года ни она, ни её представитель не имели возможности своевременно реагировать на судебные акты, судебные извещения, о которых не знали и не могли знать, так как не были извещены о них надлежащим образом. Указывает, что судом не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения ей почтовых отправлений – судебных актов и их копий; копия решения суда от 1 сентября 2020 года направлена судом в нарушение ст.214 ГПК РФ только 22 сентября 2020 года,

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2020 года расторгнут кредитный договор, заключённый между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Андронович (Соломатовой) В.А., с Андронович В.А. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) взысканы кредитная задолженность по состоянию на 11 сентября 2019 года в размере 1137552, 75 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 19887,76 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1612600 руб. (т.1, л.д.168-175).

Из протокола судебного заседания от 1 сентября 2021 года усматривается, что стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в качестве ответчика в другом судебном процессе. По результатам рассмотрения дела судом объявлена резолютивная часть решения (т.1, л.д.166-167).

При этом, из материалов дела видно, что судебное извещение о рассмотрении дела 1 сентября 2020 года Андронович В.А. получила (т.1, л.д.130а, 132), 26 августа 2020 года её представителем Андроновичем А.А. направлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что он вызван повесткой в Свердловский районный суд г.Красноярска в качестве ответчика (т.1, л.д.160-163).

Мотивированное решение составлено судом 18 сентября 2020 года, что указано в самом решении, 22 сентября 2020 года копия решения направлена сторонам, в том числе ответчику Андронович В.А. (т.1, л.д.176), ею не получена, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения» (т.1, л.д.183-184).

Таким образом, с учётом положений ст.321 ГПК РФ течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2021 года началось 19 сентября 2020 года и закончилось 18 октября 2020 года.

12 февраля 2021 года представитель Адранович В.А. обратился с заявлением о выдаче копии решения от 1 сентября 2020 года (т.1, л.д.189-191), 1 марта 2021года копия решения направлена Андронович В.А., ею не получена, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.192, 230).

Согласно информационному листу копия решения от 1 сентября 2020 года получена представителем Андронович В.А. – Андронович В.В. 10 июня 2021 года.

С апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Андронович В.А., в лице представителя Андроновича В.В., обратилась 14 июня 2021 года (т.1, л.д.207-208, 209-212).

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения от 1 сентября 2020 года в апелляционном порядке, верно отклонив доводы Андронович В.А. о несвоевременном направлении копии мотивированного решения. Учитывая, что решение было своевременно размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также то, что Андронович В.А., зная о принятом судом решении, обратившись 12 февраля 2021 года с заявлением о предоставлении его копии, от получения копии решения уклонилась, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилась только 14 июня 2021 года - через пять месяцев после обращения с заявлением о выдаче копии решения, районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законный оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поэтому обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления и на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Мотивированное решение от 1 сентября 2020 года составлено судом 18 сентября 2020 года с нарушением установленного ст.199 ГПК РФ 5-дневного срока, однако, его копия своевременно 22 сентября 2020 года направлена ответчику Андронович В.А., ею не получена, в последующем, обратившись 12 февраля 2021 года с заявлением о выдаче копии судебного решения, она вновь уклонилась от получения почтового отправления. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу поданы Андронович В.А. только 14 июня 2021 года, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ей в течение длительного времени обжаловать судебное решение, не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

Поэтому приведённые в частной жалобе доводы о рассмотрении дела 1 сентября 2020 года в отсутствие ответчика и её представителя, об отсутствии доказательств, подтверждающих вручение ответчику копии судебного решения и иных вынесенных актов, равно как и о несвоевременном направлении судом копии решения от 1 сентября 2020 года подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и иные доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 8 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Андронович (Соломатовой) В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Татарникова Е.В. дело № 33-13894/2021

УИД 24RS0048-01-2019-013077-64

2.203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андронович (Соломатовой) Валентины Александровны о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2020 года,

по частной жалобе Андронович В.А.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 5 июля 2021 года, которым Андронович (Соломатовой) В.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Андронович (Соломатова) В.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2020 года, которым расторгнут кредитный договор № 634/3046-0000640 от 18 февраля 2014 года, заключённый между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Андронович (Соломатовой) В.А.; с Андронович В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 1137552,75 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Так как ни Андронович В.А., ни её представитель не присутствовали в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение, копию решения они не получали, судом нарушен принцип равноправия сторон, допущены и нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, передавшего квартиру на торги, и постановления судебного приства-исполнителя обжалованы, Андронович В.А. просит приостановить исполнительное производство по исполнению решения Советского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2020 года.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Андронович В.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что врученная её представителю копия определения от 5 июля 2021 года не заверена надлежащим образом; при рассмотрении ходатайства суд в нарушение ст.440 ГПК РФ назначил судебное заседание по истечении 3 месяцев со дня подачи ходатайства; ни она, ни её представитель не имели возможности своевременно реагировать на судебные акты, судебные извещения, о которых не знали и не могли знать, так как не были извещены о них; судом не представлено доказательств, подтверждающих вручение ей почтовых отправлений – судебных актов и их копий. Указывает, что на момент подачи ходатайства она не была ознакомлена с решением суда и выданным на его основании исполнительным листом; исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) принято с нарушением норм ГПК РФ, её представитель заявлял суду о причине неявки в судебное заседание 1 сентября 2020 года и просил не рассматривать дело в его отсутствие; мотивированное решение в нарушение п.2 ст.199 ГПК РФ составлено по истечении 17 дней с момента оглашения резолютивной части решения, отсутствуют доказательства, на которых основано требование банка – кредитный договор, закладная; судом не рассмотрено её ходатайство от 27 июня 2021 года об ознакомлении с материалами дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2020 года расторгнут кредитный договор, заключённый между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Андронович (Соломатовой) В.А., с Андронович В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы кредитная задолженность по состоянию на 11 сентября 2019 года в размере 1137552, 75 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 19887,76 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1612600 руб. (т.1, л.д.168-175).

Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, 23 ноября 2020 года Советским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист, который в этот же день, 23 ноября 2020 года, направлен взыскателю Банку ВТБ (ПАО) (т.1, лд.185-186, 187), который предъявлен к исполнению и в отношении должника Андронович В.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.224).

Отказывая Андронович В.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведённые ею обстоятельства - рассмотрение дела в её отсутствие, несвоевременное получение копии решения суда и несогласие с действиями судебного пристава исполнителя, основаниями для приоставления исполнительного производства не являются.

Так, в соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Основания для приостановления исполнительного производства судом указаны в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 приведённого ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из дела видно, что 14 июня 2021 года Андронович В.А. поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2020 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.209-213).

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Красноярска от 8 июля 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 1 сентября 2020 года Андронович В.А. отказано, апелляционная жалоба возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несогласие должника с судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист, равно как и само по себе несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в силу при ведённых выше положений ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления исполнительного производства не является, суд первой инстанции верно отказал Андронович В.А. в удовлетворении заявления.

Поэтому доводы частной жалобы Андронович В.А. о допущенных судом нарушениях при вынесении решения, нарушении срока рассмотрения её заявления о приостановлении исполнительного производства и несогласии с принятым судом решением основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 5 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Андронович В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: