Решение по делу № 2-3761/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-3761/2022                                    копия

УИД: 59RS0004-01-2022-004849-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года                              город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Елизарова С.Г., к акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» о взыскании денежных средств,

установил:

Елизарова С.Г. обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении ее прав как потребителя АО «Корпорация развития <Адрес>» и защите ее интересов. Как следует из заявления потребителя и предоставленных им документов с АО «Корпорация развития <Адрес>» (далее также АО «КРПК») был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>, и передать участнику однокомнатную <Адрес>, общей площадью 49,16 кв.м. с отделкой. Цена договора составила 1 777 379,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ участник принял от застройщика квартиру по акту приема-передачи. В последующем участник обнаружил недостатки отделочных работ квартиры. В соответствии с заключением эксперта №, подготовленного ИП Ш, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 89 720,27 руб. В адрес застройщика потребителем была направлена претензия с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора, стоимость подготовки заключения, оставленная последним без исполнения. Общественная организация обратилась на судебный участок № Ленинского судебного района <Адрес> с соответствующим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу потребителя взыскана стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 43 388,71 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. Ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку требования потребителя не были исполнены застройщиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок, с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 243,32 руб. Кроме того, поскольку в досудебном порядке потребителем заявлялось требование о взыскании убытков – стоимости проведения независимой экспертизы в размере 30 000 руб., которое до настоящего времени не исполнено, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 019,56 руб. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит взыскать с АО «КРПК» в пользу Елизаровой С.Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 148 243,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 019,56 руб., убытки в виде стоимости подготовленного заключения специалиста в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 5-10).

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Елизаровой С.Г., Сафиуллин А.М. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель АО «Корпорация развития <Адрес>» Трясцина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <Адрес>, АО «Стройтрансгаз» в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах Елизаровой С.Г., обратилась с исковым заявлением к ответчику АО «Корпорация развития <Адрес>» на судебный участок № Ленинского судебного района <Адрес>, в котором просила взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 89 720,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Елизаровой С.Г. взысканы стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 43 388,71 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. С АО «Корпорация развития <Адрес>» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С АО «Корпорация развития <Адрес>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 101,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> АО «Корпорация развития <Адрес>» исполнено, Елизаровой С.Г. выплачена денежная сумма в размере 58 388,71 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Елизарова С.Г. направила в адрес АО «Корпорация развития <Адрес>» претензию, в которой содержалась просьба о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 89 720,27 руб., стоимости подготовки заключения в размере 30 000 руб., стоимости подготовки претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 84-85 гражданского дела №). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена последним без исполнения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, принимая во внимание, что в установленный законом десятидневный срок ответчик не исполнил требования истца, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Корпорация развития <Адрес>» подлежит взысканию неустойка, при этом ее размер суд определяет исходя процента, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и будет составлять 148 386,96 руб. (43 388,71 руб. х 1% х 342 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом признается несостоятельной, поскольку данный нормативный акт не предусматривает возможность исключения периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения застройщиком сроков устранения выявленных в объекте долевого строительства недостатков.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства. В связи с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения обязательства, отсутствие установления факта невозможности проживания истца в приобретенной квартире, а также наличия соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 30 000 руб.

Оснований для взыскания денежной суммы в размере 30 000 руб., затраченных Елизаровой С.Г. на оплату заключения специалиста, подготовленного в досудебном порядке, судом не усматривается, поскольку данная денежная сумма по своему характеру является судебными расходами, а не убытками, в связи с чем разрешение вопроса об ее распределении между сторонами должно происходить в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, затраченных истцом на оплату стоимости заключения специалиста, как убытков, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в сумме 2 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд считает завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 16 000 руб., исходя из следующего расчета: (30 000 + 2 000 руб.) х 50%. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб. и в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 8 000 руб.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу истца и общественной организации).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, учитывая вышеприведенное постановление, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки было заявлено до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (подача претензии ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о необходимости предоставлении АО «Корпорация развития <Адрес>» отсрочки по выплате неустойки в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 1 100 руб. по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в размере 1 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН 5902198460) в пользу Елизарова С.Г. (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН 5902198460) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ОГРН 1115900001293) штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Елизарова С.Г., к акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН 5902198460) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» отсрочку по оплате неустойки в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                             П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3761/2022 в Ленинском районном суде города Перми.