Решение по делу № 2-4243/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-4243/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года                                                                                   г. Уфа

          Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца Шарипова А.А., его представителя по доверенности Хазырова А.И.,

представителя ответчика ООО «Селена» по доверенности Кулиевой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова А.А. к ООО «Селена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

          Шарипов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Селена» неустойки в размере 1 501 217 рублей за период с 27.04.2016 по 27.04.2017, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации расходов на услуги судебного представителя в размере 25 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МГ1/Л3 нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале № Кировского района г. Уфы, по условиям которого, ответчик обязался построить многоэтажный дом и передать нежилое помещение площадью 180,98 кв.м., стоимостью 8 509 500 рублей. Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме, ответчик обязательства по передаче нежилого помещения истцу в установленный договором срок не исполнил. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

          В судебном заседании истец Шарипов А.А. и его представитель истца по доверенности Хазыров А.И. требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Селена» по доверенности                  Кулиева О.А. в судебном заседании просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует,что 21.05.2012 между ООО «Селена» (Застройщик) и Шариповым А.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор № МГ1/Л3 участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале № Кировского района               г. Уфы, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом одиннадцати-тринадцати-пятнадцатиэтажный (Литер 3), пятиподъездный, у пересечения улиц Цюрупы и Коммунистической, квартала № в Кировском районе ГО г. Уфы, с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 указанного Договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение - магазин «Галантерея», расположенный на первом этаже блок-секции Б, проектной площадью 180,98 кв.м., без чистовой отделки со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, а также общее имущество в Объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства Объекта.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере и в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора, и после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию принять Нежилое помещение по акту приема передачи для последующего оформления в свою собственность. Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость нежилого помещения на момент подписания настоящего договора составляет 8 144 100 руб.

Как следует из пункта 1.6 Договора, застройщик обязуется построить Объект в соответствии с утвержденной проектной документацией, получить в установленном порядке разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и передать Нежилое помещение Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2013 г. (пункт 1.7 Договора).

Согласно пункту 3.1.4 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Нежилое помещение по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, установлено, что Нежилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 30 декабря 2013 г.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, Шариповым А.А. обязательство по оплате Нежилого помещения исполнено в полном объеме.

03 марта 2013 г. между ООО «Селена» (Застройщик) и Шариповым А.А. (Участник долевого строительства) заключено Дополнительное соглашение к Договору №МГ1/Л3 от 21.05.2012 г. участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер 3 в квартале № Кировского района г. Уфы, согласно которому стороны соглашения решили внести в договор изменения, а именно, что объектом долевого строительства является нежилое помещение - Магазин «Мужская одежда», расположенный на первом этаже блок-секции Г, проектной общей площадью 188,28 кв.м. (пункт 1.4 Договора). Планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - II квартал 2014 года (пункт 1.7).

Из изложенного следует, что Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства нежилое помещение не позднее 01 октября 2014 года.

Однако в установленный срок Нежилое помещение истцу не передано, доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

27.04.2018 Шарипов А.А. обратился в ООО «Селена» с досудебной претензией, в которой просил оплатить неустойку в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

          Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № 2-4368/2018 взыскана неустойка за период с 10 мая 2015 года по 27 апреля 2016 года в размере 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

         Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу № 2-4255/2018 взыскана неустойка за период с 27 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 300 000 рублей. Размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору перед участником долевого строительства по передаче предмета договора в согласованные сторонами сроки. Период просрочки, указанный истцом, с 27.04.2016 по 27.04.2017 расчет неустойки:

8 509 500 руб. х 7,25% х 1/150 х 365 = 1 501 217 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.04.2016 по 27.04.2017 составляет 1 501 217 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Как следует из дела, нарушение сроков строительства дома вызвано, в частности, со сложными физико-геологическими процессами и то, что объект строительства находится в овражной зоне.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Учитывая сложные физико-геологические процессы, которые отрицательно сказываются на устойчивости объекта, что следует из проекта №.1520-ИП по состоянию на 01.06.2013, в связи с чем ООО «Селена» пришлось менять проект, а также что 05 июня 2017 года ООО «Селена» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Суд также учитывает, что в ранее вынесенном вступившем в законную силу решении суд установил обстоятельства для снижения размера неустойки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          В случае предъявления к ответчику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что имущество приобретается для использования истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Таких доказательств истцом не представлено.

Следовательно, к данным правоотношениям применение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимо, поскольку объект долевого строительства - нежилое помещение Магазин мужской одежды не предполагает его использование для личных, семейных нужд, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 511 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

          В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности, категории сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом ранее взысканных в пользу истца расходов по решению суда от 14.06.2018.

           В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 689 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Шарипова А.А. к ООО «Селена» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу Шарипова Айдара Анасовича неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 689 рублей.

           Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2018.

Судья                                             М.З. Галлямов