Решение по делу № 33-18359/2019 от 17.09.2019

Судья Демина Т.Н. Дело № 33-18359/2019 (2-3455/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переваловым А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тензор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Страшного А.М. (доверенность от 24 сентября 2018 года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Селиванова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее по тексту – ООО «Тензор») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

26 июня 2019 года копия заочного решения направлена ответчику, получена им 28 июня 2019 года.

18 июля 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 21 июня 2019 года, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на неполучение копии заочного решения, ознакомление представителя ответчика с материалами дела лишь 16 июля 2019 года.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2019 года ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 21 июня 2019 года.

Ответчик с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2019 года не согласился, принес на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении срока. Полагает, что имеются основания для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения в связи с неполучением уполномоченным представителем ответчика копии заочного решения суда (по вине работников почтовой связи, вручивших почтовое отправление иному, неуполномоченному лицу).

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно (19 сентября 2019 года) размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на получение ответчиком копии заочного решения 28 июня 2019 года (что подтверждается почтовым уведомлением) и неподачу без уважительных причин заявления о его отмене в предусмотренный законом семидневный срок (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2019 года составлено судом 24 июня 2019 года. Копия заочного решения направлена ответчику по почте по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как юридический адрес ответчика: ..., оф. 32, получена им 28 июня 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 54).

Учитывая получение ответчиком 28 июня 2019 года копии заочного решения суда, срок на подачу заявления о его отмене истек 05 июля 2019 года.

Заявление об отмене заочного решения суда от 21 июня 2019 года подано ответчиком 18 июля 2019 года, то есть с пропуском срока на 13 дней.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Ссылка автора жалобы на неполучение ответчиком копии заочного решения в результате вручения судебной корреспонденции не представителю ответчика, а иному неуполномоченному лицу судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. Поскольку в уведомлении о вручении копии заочного решения суда имеется отметка о его вручении представителю ответчика по доверенности, указана фамилия лица, получившего по доверенности копию решения – Костин, суд делает вывод о том, что данное почтовое отправление было вручено надлежащему адресату. Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что оператор связи при выдаче письма должен был указать реквизиты доверенности представителя, не может быть основанием к отмене определения суда, т.к. неуказание этих сведений (при вручении письма с отметкой о получении представителем адресата по доверенности) не подтверждает факт вручения письма неуполномоченному лицу.

При этом судебная коллегия отмечает, что последующие (после вручения копии заочного решения суда) действия ответчика свидетельствуют о получении им копии решения суда почтой, т.к. 09 июля 2019 года сторона ответчика обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с делом (л.д. 55).

Письмо с копией заочного решения суда направлено и вручено по юридическому адресу ответчика. Согласно же разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, факт получения ответчиком копии заочного решения суда 28 июня 2019 года установлен, доводы о неполучении копии решения суда несостоятельны, доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик суду не представил.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч. 1 ст. 333 этого кодекса) оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова