Решение по делу № 2-2669/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-2669/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С. С.ча к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом № от /дата/, признании факта дискриминации,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом № от /дата/, признании факта дискриминации.

В обоснование заявленных требований указал, что с /дата/ проходил государственную гражданскую службу в Московской области, замещая должность заместителя начальника в Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области). Приказом № от /дата/ Руководителя Госжилинспекции Московской области был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за надлежащее исполнение должностных обязанностей выразившиеся в нарушении сроков обращений граждан закрепленных территориальных отделов Госжилинспекции Московской области, на основании заключения по результатам служебной проверки от /дата/ и объяснений в виде докладной записки от /дата/

Полагал, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно поскольку комиссия была после его разговора с руководителем в котором он выразил свое несогласие с принятым им решением по выданному уведомлению, резким увеличением обращений граждан с /дата/. из-за чего многие территориальные отделы оказались в сложном положении, о чём было известно новому руководителю, жалоб со стороны жителей по данным вопросам на сотрудников не поступало, им вынесено более 1700 постановлений по административным делам, наложено и оплачено организациями штрафов, закреплённых за его территориальными отделами, больше чем у других заместителей.

При проведении служебной проверки от /дата/ в моих действиях комиссией не установлено наличие объективной вины, что в силу ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ч. 1 ст. 192 ТК РФ является обязательным условием для установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей гражданским служащим. С заключением по результатам служебной проверки он был не согласен. При принятии дисциплинарного взыскания, было учтено, что он ранее подвергнут дисциплинарному взысканию на основании Приказа начальника Госжилинспекции Московской области от /дата/ № «О дисциплинарном взыскании». Однако формулировку «строго указано»нельзя расценивать, как дисциплинарное взыскание. Перед вынесением дисциплинарного взыскания он также имел поощрения. Также истец полагал, что подвергсядискриминации со стороны руководителя, поскольку руководитель нарушил ч. 1,.2,4,8,9,11,12,13 п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» по причине предвзятого отношения, не основанного на его профессиональных качествах.

Просил отменить наложенное на Комарова С.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с Приказом № от /дата/ Руководителя Госжилинспекции Московской области, признать факт дискриминации истца, как государственного служащего со стороны Руководителя Госжилинспекции Московской области.

В судебном заседании истец Комаров С.С. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.36, 97).

Представитель третьего лица Коган А.Б. – Зарицкий С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой на федеральном уровне, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 56 данного Закона, представитель нанимателя обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ч. 3 ст. 58 Закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из представленных в дело доказательств следует, что Комаров С. С.ч проходил государственную гражданскую службу в Госжилинспекции Московской области с /дата/ по /дата/.

В соответствии с приказом Начальника Государственной жилищной инспекции Московской области от /дата/ № назначен на должность заместителя начальника государственной жилищной инспекции Московской области.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Губернатора Московской области от /дата/ № освобожден от занимаемой должности на основании пункта 8.2 части 1 ст. 37 Федерального закона.

Согласно приказу Руководителя Госжилинспекции Московской области от /дата/ № с Комаровым С.С. произведен окончательный расчет.

Также установлено, что на основании приказа Руководителя Госжилинспекции Московской области от /дата/ № в период с /дата/ по /дата/ в Госжилинспекции Московской области в целях осуществления контроля за рассмотрением обращений граждан была проведена комплексная проверка, для чего была создана комиссия (л.д.61-62).

В ходе проверки было установлено, что за период с /дата/ по /дата/ в производстве Комарова С.С. и в закрепленных за ним территориальных отделах находилось 57 обращений граждан с грубо нарушенным сроком рассмотрения более 90 дней, 118 обращений граждан с грубо нарушенным сроком рассмотрения более 60 дней и менее 90 дней, 38 обращений граждан с нарушенным сроком рассмотрения более 30 дней и менее 60 дней, что подтверждается протоколом заседания комиссии (л.д.63-65).

На основании приказа Руководителя Госжилинспекции Московской области от /дата/ № срок проверки был продлен до /дата/.

Согласно письменному заключению по результатам служебной проверки предложено за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение (ненадлежащее исполнение) гражданским служащим Комаровым С.С. по его вине возложенных на него должностных обязанностей наложить дисциплинарное наказание в виде выговора (л.д.75-81).

В соответствии с приказом Руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от /дата/ № Комарову С.С. за непринятие мер по обеспечению объективного всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», объявлен выговор (л.д.82-83.).

Так в соответствии с п. 11 должностного регламента заместителя начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - заместителя Главного жилищного инспектора Московской области (далее - должностной регламент), Комаров С.С. в том числе обязан рассматривать в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством обращения граждан, осуществлять контроль за работой с обращениями граждан в закрепленных структурных подразделениях и подписывать в установленном порядке ответы на обращения граждан, а также вести личный прием граждан (150-152).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела результатами проведенной служебной проверки, указанные обязанности истцом выполнялись с существенными нарушениями.

Наличие данных нарушений и сами Комаровым С.С. не оспаривалось, что следует из объяснений самого истца, изложенных докладной записке от /дата/

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Московской области от /дата/. № установлено, что нарушений в части применения дисциплинарного взыскания Комарову С.С. не имеется (л.д.90-92).

Таким образом суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей и нарушение положений должностного регламента, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В свою очередь дисциплинарное взыскание на истца было наложено в пределах установленных законом сроков, работодателем была соблюдена процедура его наложения, нарушений работодателем прав истца допущено не было.

При этом определяя вид применяемого к Комарову С.С. дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка, отношение к труду и поведение работника, предшествовавшее совершению дисциплинарного проступка (л.д.59-60, 99-110).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия, в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможным последствиям, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Комарова С.С. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом № от /дата/, не усматривает.

Довод истца о том, что он не имеет дисциплинарных взысканий, в том числе, за выявленные нарушения, не может служить основанием, для удовлетворения исковых требований, поскольку применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а отсутствие, само по себе, дисциплинарных взысканий лишает работодателя права на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за выявленные нарушения и факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него служебных обязанностей.

Ссылки истца на то, что он добросовестного выполнял свои обязанностей, что подтверждается врученной ему грамотой, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, данная грамота была вручена истцу в честь 10-летия Госжилинспекции, а не по итогам работы за /дата/, что истцом не опровергнуто.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании факта его дискриминации как государственного служащего.

При этом суд исходит из того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора наниматель истца руководствовался оценкой результатов профессиональной деятельности, достижение конечных результатов работы инспекции.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанным с осуществлением публичных функций, высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от /дата/ №, от /дата/ № и от /дата/ №). Не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №).

Вместе с тем каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о дискриминации истца, суду не представлено и в ходе рассмотрения спора не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что по итогам проверки руководителям других территориальных отделов в работе которых были также выявлены недостатки были вынесены замечания, а не выговоры, что по мнению истца свидетельствует о неравном отношении, не имеет правового значения, поскольку сам по себе не свидетельствует о дискриминации в отношении истца, кроме того, наложение дисциплинарного взыскания, а также его вид, определяется исходя из индивидуальной оценки тяжести проступка, результатов профессиональной деятельности и поведения работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комарова С. С.ча к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Приказом № от /дата/, признании факта дискриминации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Ю.В. Миронова