Решение по делу № 2-1952/2021 от 24.02.2021

50RS0039-01-2021-002165-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., с участием адвокатов Фроловой М.Н., Козель О.А., Бебутовой Е.Б., при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1952/2021 по иску Рыбина Н. Л. к Лабудину М. А., Лабудиной Ю. В., Киселеву Э. В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбин Н.Л. обратился с уточненным иском к Лабудину М.А., Лабудиной Ю.В., Киселеву Э.В., которым просил установить границы земельного участка площадью 619 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом <номер> судебного заключения ООО «Группа компаний эксперт».

В обоснование иска указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> приобрел в собственность 16/100 долей дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение в натуре не разделено. На основании постановления Главы администрации <адрес>     от <дата> <номер> Рыбину Н.Л. при домовладении был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 707 кв.м. Границы земельного участка при домовладении определены не были, земельный участок был поставлен на кадастровый учет площадью 707 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый <номер> Ответчики Лабудин М.А. и Лабудина Ю.В. являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>. По делу проведена судебная экспертиза, вариант <номер> экспертного заключения разработан по фактическому пользованию, истец согласен с вариантом <номер> судебного заключения.

В судебном заседании представитель истца Пронина Н.Ф., адвокаты Козель О.А., Фролова М.Н. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчики Лабудин М.А., Киселев Э.В. не явились, извещены.

Ответчик Лабудина Ю.В. не явилась, адвокат Бебутова Е.Б. не возражала против установления границ земельного участка истца по варианту <номер> судебного заключения.

Третьи лица ООО «Стройводизыскания», Управление Росреестра по МО не явились, извещены.

Третье лицо Станциер Г. не явилась, представитель Стемпель Е.А. не возражала против установления границ земельного участка истца по варианту <номер> судебного заключения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Рыбину Н.Л. принадлежит 16/100 долей дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение в натуре не разделено.

На основании постановления Главы администрации <адрес>     от <дата> <номер> и свидетельства о праве собственности на землю от <дата> <номер> Рыбину Н.Л. при домовладении был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 707 кв.м. Границы земельного участка при домовладении определены не были, земельный участок был поставлен на кадастровый учет площадью 707 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый <номер>. Ответчики Лабудин М.А. и Лабудина Ю.В. являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, Станциер Г. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>

По делу проведена судебная экспертиза, вариант <номер> экспертного заключения разработан по предложению Рыбина Н.Л. согласно карты-плана границ земельного участка от <дата>, подготовленной кадастровым инженером Кочетковым А.В. Согласно данного варианта границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по предложению Рыбина Н.Л. пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтенных в ЕГРН. Данное пересечение приводит к невозможности осуществления государственного кадастрового учета. При данном варианте по предложению Рыбина Н.Л. площадь участка составит 830 кв.м., что больше на 123 кв.м. учтенной в ЕГРН. В материалах дела отсутствуют основания увеличения площади участка, на местности границы земельного участка площадью 830 кв.м. также не установлены. Вариант <номер> экспертного заключения разработан по фактическому пользованию и в соответствии с требованиями земельного законодательств, фактическая площадь земельного участка составляет 619 кв.м., что на 88 кв.м. меньше площади учтенной в ЕГРН и согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> МО-23-3.

В судебном заседании эксперт Чистяков Д.А. заключение поддержал, пояснил, что экспертом разработан единственно возможный вариант установления границ земельного участка Рыбина Н.Л. при домовладении, это вариант <номер>, иных вариантов разработать невозможно с учетом наличия смежных границ земельных участков и фактического пользования. За счет земель общего пользования площадь земельного участка увеличить также невозможно.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт поддержал судебное заключение, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Свидетель Кочетков А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно подписывал карту-план границ земельного участка истца от <дата>, однако подробности составления данной карты не помнит, работы проводились по одобрению заказчика, на место на проведение замеров выезжал помощник, подтвердить указаны ли в данной плане фактические границы не может.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, границы земельного участка истца возможно установить только по варианту <номер> судебного заключения. Установление границ земельного участка истца по данному варианту не будет нарушать интересы смежных собственников, вариант <номер> соответствует требованиям земельного законодательства, возражений от ответчиков и третьих лиц по делу об установлении границ земельного участка по варианту <номер> не поступило. Иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбина Н. Л. удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 619 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом <номер> судебного заключения ООО «Группа компаний эксперт» по координатам характерных точек границ земельного участка:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021