Решение по делу № 1-497/2022 от 25.07.2022

Дело № 1-497/2022

64RS0044-01-2022-004541-03

Приговор

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи П.К.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова М.Я.Э.,

подсудимой Милованкиной Н.В., ее защитника-адвоката Т.В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимой Молчановой Н.В., ее защитника-адвоката П.Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Милованкиной Н. В., <Дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

Молчановой Н. В., <Дата> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Милованкина Н.В., Молчанова Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с <Дата> <Дата> по <Дата> <Дата> Милованкина Н.В. с Молчановой Н.В. находились в магазине <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, в магазине <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись и распределив роли, воспользовавшись ранее найденной ими банковской картой, эмитированной к банковскому счету <№>, принадлежащему С.Е.В., открытому в филиале <данные изъяты>, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов, путем бесконтактной оплаты осуществили покупки на общую сумму <данные изъяты>, тем самым похитили денежные средства С.Е.В. с его банковского счета, чем причинили С.Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Милованкина Н.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> в утреннее время они с Молчановой Н.В. на улице на территории <адрес> города Саратова нашли банковскую карту и решили ею расплатиться за свои покупки, с этой целью они в нескольких магазина совершили совместные покупки, расплатившись за них найденной банковской картой (т.1 л.д.66-68,104-106,107-114,188-190).

В судебном заседании подсудимая Милованкина Н.В. пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, полностью. С размером ущерба согласна, в содеянном раскаивается, возместила его.

В судебном заседании подсудимая Молчанова Н.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> в утреннее время они с Милованкиной Н.В. на улице на территории <адрес> города Саратова нашли банковскую карту и решили ею расплатиться за свои покупки, с этой целью они в нескольких магазина совершили совместные покупки, расплатившись за них найденной банковской картой (т.1 л.д.66-68,104-106,107-114,188-190).

В судебном заседании подсудимая Молчанова Н.В. пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, полностью. С размером ущерба согласна, в содеянном раскаивается, возместила его.

Наряду с признанием вины подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего С.Е.В. у него в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты>, <Дата> он ее потерял, после чего в этот же день ему стали приходить смс-сообщения о списании с карты денежных средств, он никому не разрешал пользоваться принадлежащими ему имеющимися на банковской карте денежными средствами, материальный ущерб в размере <данные изъяты> ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.42-43,140-143).

Сведения о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счета потерпевший указывает и в заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрено помещение <данные изъяты>, изъята выписка по счету, принадлежащему потерпевшему (т.1 л.д.6-15).

Изъятый документ в ходе предварительного следствия осмотрен, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> (т.1 л.д.146-164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, установлено произведение оплаты покупки в данном магазине банковской картой потерпевшего (т.1 л.д.31-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, угол <адрес> установлено произведение оплаты покупки в данном магазине банковской картой потерпевшего (т.1 л.д.36-39).

Согласно представленной из <данные изъяты> справки от <Дата> в филиале <данные изъяты> на имя С.Е.В. открыт счет <№> (т.1 л.д.137).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания подсудимых Милованкиной Н.В. и Молчановой Н.В. в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об их виновности в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснили подсудимые в судебном заседании, они давали без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитников. Оснований для самооговора подсудимых суд не установил.

Оценивая показания потерпевшего на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, сведений об его заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимых Милованкиной Н.В. и Молчановой Н.В. в совершении инкриминируемого им преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимых в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимой Милованкиной Н.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Суд квалифицирует действия подсудимой Молчановой Н.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что подсудимые до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, умышленно и противоправно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно похитили денежные средства с банковского счета. Корыстный мотив объективно подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что подсудимые похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Действия подсудимых по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они обратили похищенные денежные средства в свою пользу, распорядились ими по своему усмотрению. Суд находит квалификацию действий подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору» обоснованной, так как подсудимые договорились о совершении совместных действий по краже до осуществления преступных действий. Действуя согласно договоренности, незаконно, с корыстной целью, противоправно завладели чужим имуществом. Суд находит квалификацию действий подсудимых по признаку «с банковского счета» обоснованной, так как денежные средства, похищенные у потерпевшего, находились на его банковском счете.

Принимая во внимание поведение подсудимых Милованкиной Н.В. и Молчановой Н.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также то, что подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, суд признает Милованкину Н.В. и Молчанову Н.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания Милованкиной Н.В.

При назначении наказания Милованкиной Н.В. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Милованкиной Н.В. и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень фактического участия Милованкиной Н.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Милованкиной Н.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве которого расценивает, в том числе, первоначальные объяснения Милованкиной Н.В., данные до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья подсудимой и его родственников, раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая имущественное положение Милованкиной Н.В., а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать Милованкиной Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Милованкиной Н.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и отбывания наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Милованкиной Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Назначение наказания Молчановой Н.В.

При назначении наказания Молчановой Н.В. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Молчановой Н.В. и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень фактического участия Молчановой Н.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молчановой Н.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве которого расценивает, в том числе, первоначальные объяснения Молчановой Н.В., данные до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья подсудимой и его родственников, раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая имущественное положение Молчановой Н.В., а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать Молчановой Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Молчановой Н.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и отбывания наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Молчановой Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Милованкину Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Милованкиной Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление. Обязать осужденную в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Милованкиной Н.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Молчанову Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Молчановой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление. Обязать осужденную в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Молчановой Н.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию выписки по счету, копию справки <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Серка