Решение по делу № 2-3394/2022 от 02.06.2022

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Заочное

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июля    2022 года                         <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       Потемкиной И.И.,,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волковой В. В. к Роденко Е. П. о восстановлении нарушенного права, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

         Истец Волкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Роденко Е.П. о восстановлении нарушенного права, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на, что истица является собственником выделенной части дома расположенного по адресу <адрес> мкр. Клязьма <адрес>. Другая часть жилого дома, которая вплотную примыкает к части жилого дома истца, принадлежит ответчику, который приобрел ее в 2020 году. Обе части дома взаимодействуют и изменение, либо демонтаж одной какой-либо части влечет за собой изменение всей конструкции, что может привести к разрушению части дома, принадлежащего истице. Ответчик Роденко Е.П. самовольно, без согласования с другими владельцами и соответствующих разрешений начал работы по демонтажу своей части дома, и что повлекло разрушение, и причинение повреждений части жилого дома принадлежащей истцу. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», составленного по инициативе истца, стоимость работ и материалов необходимых для разборки конструктивных элементов оставшихся после демонтажа части строения жилого дома, стоимость ущерба, а именно устранения выявленных дефектов и повреждений образованных в результате демонтажных работ составила 422339,00 рублей.

         Указанную сумму истица просит взыскать, также компенсировать ей моральный вред причиненный ответчиком, поскольку части дома причиненный ущерб, трещины, она часто простывает, просит взыскать 100000 рублей.

         В судебном заседании Волкова В.В. и ее представитель по ордеру адвокат Ларенкова Т.Б. исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Роденко Е.П. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено по делу, согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> мкр. Клязьма <адрес>, указанный объект недвижимости представлял собой одноэтажный жилой дом, 1953 года постройки, общей площадью 97,2 кв. м, в том числе жилой площадью 46,8 кв. м. (технический план от 23.03.2022г. л.д.27-36).

На основании решения Пушкинского городского суда от 15.04.2011г. право общей долевой собственности было прекращено, дом имел два входа, расположен на земельном участке, разделенном на две обособленные части.

Из материалов дела следует, что Волкова В.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> мкр. Клязьма <адрес>. Другая часть жилого дома принадлежат ответчику Роденко Е.П.(л.д. 9-10,37-42).

Сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> мкр. Клязьма <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок имеются.

Из пояснений Волковой В.В. в судебном заседании следует, что в 2021 и 2022 году ответчик Роденко Е.П., который стал собственником только в 2020 году, демонтировал свою часть дома. Было ли у него разрешение на демонтаж половины дома и строительство нового дома в установленном порядке она не знает. Из-за того, что демонтаж части дома проведен без соблюдения требований безопасности, образовались сквозные трещины в ее части дома, на полу и санузле. Трещины появились, поскольку было вибрационное воздействие на разделяющую, и общие контурные стены. Из искового заявления и объяснения Волковой В.В. следует, что своего согласия на демонтаж части жилого дома, занимаемой Роденко Е.П., она не давала.

Доводы Волковой В.В. и ее представителя о том, что в результате самовольного демонтажа Роденко Е.П. части дома, принадлежащей ей другой части дома причинены повреждения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из технического заключения данного жилого дома, произведенного <дата> ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» фактически спорный жилой дом был разделен на 2 части, одна из которых демонтирована.

Из вышеуказанного технического обследования спорного жилого дома следует и можно утверждать, что в результате демонтажных работ своей части дома, проведенных Роденко Е.П. с несоблюдением им требований по обеспечению и жесткости оставшихся строительных конструкций, образовались сквозные трещины в части дома, принадлежащей Волковой В.В. Трещины образовались в результате вибрационных воздействий на разделяющую и общие контурные стены, при демонтаже части дома Роденко Е.П., тем самым Волковой В.В. был причинен материальный ущерб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (требование ст. 56 ГПК РФ).

Требования Волковой В.В. о взыскании с Роденко Е.П. стоимости восстановительного ремонта его части дома, поврежденной в результате самовольного демонтажа другой его части, суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Волковой В.А. заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 422339,00 рублей.

Суд, принимает во внимание, представленное истцом техническое заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», поскольку в нем учтены работы, имеющие отношения к повреждениям части дома в результате демонтажа другой его части, представлены расчет стоимости работ, и расчет стоимости материалов необходимых для восстановления поврежденной части дома истца, кроме того выявленные повреждения части жилого дома принадлежащего Волковой В.В., являются следствием действий Роденко Е.П., выразившиеся в проведении демонтажа принадлежащей ему части жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Волковой В.В. о возмещении причиненного материального ущерба, и полагает необходимым взыскать с Роденко Е.П. в пользу истица в счет возмещения причиненного ущерба 422 339,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст. 56 ГК РФ Волковой В.В. не представлено доказательств причинения ей действиями Роденко Е.П. физических и нравственных страданий.

Представленные Волковой В.В. выписка из медицинской карты не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Роденко Е.П. и заболеваниями Волковой В.В.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Волковой В. В. к Роденко Е. П. о восстановлении нарушенного права, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с Роденко Е. П. в пользу Волковой В. В. в счет компенсации материального ущерба 422 339,00 рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

              Судья: