Решение по делу № 33-7469/2020 от 20.11.2020

Судья Белоусов А.Л. стр. 127г г/п. 3000 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-7469/2020 11 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-822/2020 по исковому заявлению Крапивиной Екатерины Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Крапивина Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является сособственником квартиры ***, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>. Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли дома над квартирой истца нарушены параметры микроклимата и происходят протопления помещения кухни. В добровольном порядке данный недостаток в содержании кровли ответчик не устраняет.

В связи с этим просила обязать ответчика провести текущий ремонт кровли над ее квартирой в вышеуказанном доме в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскать компенсацию морального в размере 15 000 руб., расходы на почтовую отправку досудебной претензии в размере 84 руб. и по 30 руб. на отправку иска в суд и копии иска ответчику.

Представитель истца Титов М.Ю. требования поддержал.

Истец Крапивина Е.А., ответчик МУП «Жилкомсервис» в суд не явились.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 г. постановлено:

«исковые требования Крапивиной Екатерины Александровны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность провести текущий ремонта кровли над квартирой <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Крапивиной Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб. и издержки на оплату почтовых расходов в сумме 261 руб., всего взыскать 1011 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб.».

С данным решением не согласилось МУП «Жилкомсервис» и просит его отменить.

Указывает, что суд первой инстанции не установил разумный срок для исполнения решения суда.

Полагает необоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии, поскольку в данном случае законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Титова М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

На основании пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положениями п. 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Судом первой инстанции установлено, что Крапивина Е.А., является сособственником квартиры № ***, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>. При разбирательства дела в суде первой инстанции сторона истца настаивала на том, что над указанной квартирой нарушены параметры микроклимата и происходят протечки влаги в помещение кухни.

ДД.ММ.ГГГГ. Крапивина Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в связи с ненадлежащем содержанием и ремонтом кровли указанного дома, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, что сторонами не оспаривается.

В целях устранения причин протекания воды в свою квартиру Крапивина Е.А. обратилась в суд.

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия, стыковых соединений, имеющих протечки, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой с собственников жилых помещений взимается плата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их дополнительной аргументации не усматривает.

Как следует из акта общего (весеннего осмотра) здания от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» на крыше выявлено нарушение кровельного покрытия на 1 350 кв.м, требуется капитальный ремонт.

Несмотря на выявленные недостатки кровельного покрытия и необходимость проведения капитального ремонта, МУП «Жилкомсервис» не предприняло мер для их своевременного устранения, тем самым не исполнило принятые на себя в рамках договора управления обязательства. При этом в процессе судебного разбирательства по делу оспаривало позицию истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих проведение текущего ремонта кровли над квартирой истца, обеспечивающего ее надлежащее состояние, а также исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик суду не представил.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, о проблемах ответчику известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда были поданы первые требования истца о возмещении имущественного ущерба. При этом в течение 1,5 лет ответчик бездействует. Судебных решений по устранению протечек кровли путем проведения ремонтных работ в отношении собственников квартир, расположенных выше, нет.

При таких обстоятельствах, именно МУП «Жилкомсервис» в силу закона отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживает истец, и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе исправность кровли. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает свою обязанность выполнить ремонт кровли над жилым помещением истца, доводов об этом не излагает.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, нарушение прав истца как потребителя услуг, судебная коллегия не находит оснований для установления специального срока для исполнения ответчиком своих обязательств, что свидетельствует о необходимости исполнить судебное решении в предусмотренном законом порядке и сроки, течение которых начинается с момента вступления его в законную силу. Более того, установление какого-либо срока для исполнения судебного акта является правом суда, а его отсутствие в резолютивной части решения прав ответчика не нарушает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Крапивиной Е.А. были понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии в размере 84 руб.

Согласно п. 6.1 договора управления, все споры, возникающие при исполнении договора управления, подлежат обязательному досудебному рассмотрению в претензионном порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, расходы по составлению претензии судебная коллегия относит к судебным расходам, несение которых было необходимо с учетом условий договора управления, в связи с чем они подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                      С.В. Корепанова

                                         Е.В. Кучьянова