Решение по делу № 22-4685/2022 от 30.06.2022

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22 - 4685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Нуриева М.Н.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нуриева М.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 года, которым

Нуриев Максим Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства;

- 21 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 21 декабря 2021 года, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 28 апреля 2022 года, 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 мая 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за полтора дня в колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 28 апреля 2022 года, в период с 11 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года из расчета 1 день за два дня, в период с 11 мая 2022 года по 22 мая 2022 года из расчета один день за один день.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и гражданским искам.

Взысканы с Нуриева Максима Николаевича процессуальные издержки по уголовному делу в размере 5669 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Нуриева М.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Нуриев М.Н. признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также трех тайных хищениях чужого имущества, принадлежащего АО «***», АО «***».

Преступления совершены в период с 24 января по 21 марта 2022 года в г. Березники Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нуриев М.Н. выражает несогласие с решением суда, считая приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом назначено наказание не соответствующее сумме причиненного ущерба. Полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ, а также возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что дал чистосердечное признание о совершенных преступлениях, выразил готовность к возмещению причиненного ущерба. В судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, вину признал. При этом суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, чем ухудшил его положение. Также оспаривает взыскание с него процессуальных издержек за осуществление защиты его интересов адвокатом Смирновым М.А. по назначению дознавателя в сумме 5669 рублей 50 копеек, поскольку он не трудоустроен, в услугах защитника не нуждался, у него имеется ряд хронических заболеваний, которые не отражены в приговоре и не приняты во внимание судом. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, в части взыскания с него процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Смирновым М.А. в сумме 5669 рублей 50 копеек приговор отменить, взыскать указанную сумму за счет средств Федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Березники Мазуров Н.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения приговора.

Выводы суда о виновности Нуриева М.Н. в покушении на мелкое хищение и в совершении краж при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении указанных преступлений признал, его вина подтверждается показаниями:

представителя потерпевшего К., пояснившего, что в начале января 2022 года он в магазине «***» увидел, как Нуриев М.Н. со стойки складывает в сумку упаковки с жевательной резинкой, драже и шоколадом, после чего он прошел кассовое пространство и вышел из магазина. За пределами помещения магазина он остановил Нуриева М.Н. и попросил показать сумку. В сумке находился похищенный товар, который Нуриев вернул, всего на общую сумму 1610 рублей 17 копеек;

свидетеля М., директора магазина «***», пояснившей о задержании сотрудником службы безопасности ООО «***» К. мужчины по фамилии Нуриев М.Н., похитившего товар. Факт хищения товара Нуриевым подтвержден видеозаписью;

представителя потерпевшего АО «***» С1., а также свидетеля С2., продавца магазина, показавших, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, был выявлен факт кражи 11 марта 2022 года футболок черного и белого цвета на сумму 8703 рублей 40 копеек. 14 марта 2022 года Нуриев М.Н. пришел в магазин второй раз, с того же стола похитил стопку футболок цвета хаки на общую сумму 13777 рублей 28 копеек, сложил в сумку и вышел из магазина, что также подтверждается видеозаписью с камеры. Размер ущерба определен проведенной ревизией;

представитель потерпевшего АО «***» Т., а также свидетелей Г. и П., пояснивших, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «***» было установлено, что 21 марта 2022 года в магазин зашел мужчина, со стеллажа со спиртными напитками взял одну бутылку виски «Джемесон» и 2 бутылки коньяка «Старейшина», спрятал в сумку и вышел, не оплатив товар. Общая сумма ущерба составила 2578 рублей 85 копеек.

Также из справок о причиненном ущербе следует, что в ООО «***» был похищен товар на общую сумму 1610 рублей 17 копеек; в АО «***» на суммы 8703 рубля 40 копеек и 13777 рублей 28 копеек; в АО «***» на сумму 2578 рублей 85 копеек.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, а также по трем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона, в том числе положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, при назначении Нуриеву М.Н. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы Нуриеву М.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ООО «***, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, о которых суду первой инстанции было известно.

Чистосердечные признания оценены судом в качестве активного способствования подсудимого расследованию преступлений, признания им вины и раскаяния в содеянном, приняты в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания их же явкой с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку чистосердечное признание не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нуриеву М.Н., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен как исправительная колония общего режима, соответствующие мотивы этому в приговоре приведены.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Смирновым М.А. в сумме 5669 рублей 50 копеек в ходе предварительного следствия, принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ и является обоснованным, при этом суд учел все значимые для этого обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, Нуриеву М.Н. разъяснялись положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, постановление дознавателя об оплате труда адвоката оглашалось в судебном заседании, осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Финансовое положение осужденного, наличие у него иждивенцев судом выяснялось. Предусмотренных законом оснований к освобождению осужденного Нуриева М.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, а равно к снижению их размера либо возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, сведений об имущественной несостоятельности осужденного суд обоснованно не установил.

Состояние здоровья Нуриева М.Н., а также временное отсутствие в настоящий момент денежных средств и иного имущества само по себе в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ не является достаточным условием признания его таковым, и не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен, исполнение решения суда в данной части может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 года в отношении Нуриева Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нуриева М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья