Решение по делу № 11-93/2024 от 11.06.2024

УИД 21MS0050-01-2023-001554-14

Апелляционное дело № 11-93/2024 мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                                   г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Д.С.АВТО» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Романов Р.А. обратился к мировому судье с учетом уточнений с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» ( далее по тексту ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383,02 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 259,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Р.А. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>. В тот же день ООО «Д.С. АВТО» (гарант) в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» Романову Р.А. (принципал) выдан сертификат с условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы, согласно сертификату, составила60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договораи возврате уплаченных в рамках договора денежных средств. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романова Р.А. удовлетворены частично. С ООО «Д.С.АВТО» в пользу Романова Р.А. взысканы денежные средства в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355,07 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 259,80 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2768,45 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора на предоставление банковской гарантии (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и расходов на представителя отказано.

Дополнительным решениеммирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Романова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Д.С.АВТО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как принятого с нарушением закона, отказав в удовлетворении исковых требований.

В представленном ранее заявлении истец Романов Р.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, оставив решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Д.С.АВТО», не направивший своего представителя на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Р.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

В тот же день между Романовым Р.А. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии заключен путем присоединения истца к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/.

ООО «Д.С. АВТО» (гарант) в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» Романову Р.А. (принципал) выдан сертификат с условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару ПАО «Совкомбанк»по поручению клиента Романова Р.А. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Романова Р.А. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев; стоимость программы - 60 000 руб.

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Совкомбанк», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным Принципалом тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенифициаром.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда Принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока (п. 1.4.1 Оферты).

Принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (п. 1.4.2 Оферты).

Пунктом 4.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательства по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договораи возврате уплаченных в рамках договора денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № ООО «Д.С.АВТО» получило претензиюДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

ООО «Д.С.АВТО» в своем ответе сообщило о том, что возврат денежных средств осуществлен быть не может, поскольку заключенный договор является фактически исполненным компанией.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 422, 779,782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью, в связи с чем пришел к выводу о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства исполнения гарантии по требованию истца или кредитора в период действия договора, а заявление о расторжении договора направленное истцом до истечения 14 дней, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты договор считается расторгнутым, в связи с чем взыскал с ответчика возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Учитывая, что после получения претензии истца у ответчика возникло обязательство по возврату оплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней, мировой судья, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355,07 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 10000 руб., снизив ее размер по ходатайству ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьей 88, 100, 103 ГПК РФ, статей 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, несогласие апеллятора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционном судом.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ